Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 августа 2021 года Дело N 33-4647/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рудь Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Баёвой С.А., рассмотрев частную жалобу Демянчука А.А. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности,

установила:

публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением к Демянчуку А.А. о взыскании задолженности.

Заявление принято судом к рассмотрению.

Ответчик обратился с заявлением о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Виноградовский районный суд Архангельской области.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15.04.2021 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

С данным определением не согласился представитель Демянчука А.А. - Сухих А.В., в частной жалобе просит определение судьи отменить, вынести новое определение о передаче дела для рассмотрения в Виноградовский районный суд Архангельской области. В обоснование доводов частной жалобы указывает на допущенное судом нарушение норм процессуального права. Полагает, что согласованные сторонами при заключении кредитного договора условия о возможности рассмотрения споров по искам банка к клиенту по месту нахождения филиала банка противоречат требованиям федерального законодательства и нарушают права Демянчука А.А.

В соответствии с ч.ч 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежат рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (часть 3).

Отказывая в передаче дела по подсудности в суд по месту регистрации ответчика по месту жительства, суд исходил из того, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о рассмотрении дела в суде по адресу нахождения филиала банка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда.

Учитывая, что в соответствии с условиями кредитного договора между сторонами было достигнуто соглашение о рассмотрении спора в суде по месту нахождения филиала банка, осуществившего выдачу карты, вывод суда об отказе в передаче дела по подсудности является правильным.

Стороны договора, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами договора до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, недействительным не признавалось.

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Архангельска с указанным иском в соответствии с условиями договора.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела по месту регистрации ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, не содержат правовых оснований для отмены определения.

С учетом указанных обстоятельств, вынесенное судом определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Демянчука А.А. - без удовлетворения.
Судья Т.Н. Рудь      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка