Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-4647/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Гарбушиной О.В., Ундольской Ю.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Фрунзенского района г. Владивостока к Шумилину Виктору Юрьевичу, Виннику Сергею Сергеевичу, Камышевскому Александру Владимировичу о взыскании дохода, полученного в результате совершения преступления,

по апелляционной жалобе Шумилина В.Ю., апелляционной жалобе Винник С.С., апелляционной жалобе Камышевского А.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.01.2021, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ундольской Ю.В., объяснения прокурора Кольцовой М.Ю., представителя Винника С.С. - Сазоновой Ю.А., представителя Шумилина В.Ю.- Шевченко А.А., Камышевского А.В., возражения представителя УФК по Приморскому краю - Рахматуллаевой Э.А., судебная коллегия

установила:

прокурор Фрунзенского района г. Владивостока обратился в суд с иском, уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Шумилину В.Ю., Виннику С.С., Камышевскому А.В. о взыскании в солидарном порядке дохода, полученного в результате совершения преступления в размере 17 743 497,75 руб. в федеральный бюджет. В обоснование исковых требований, истец указал, что приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11.03.2019 и приговором от 28.06.2019 ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате осуществления деятельности, нарушающей требования нормативных правовых актов, определяющих обязательные требования к осуществлению банковской деятельности (банковских операций), способствовали сокрытию от финансового и налогового контроля денежных средств юридическими и физическими лицами, заинтересованными в оптимизации налогообложения, непоступлению налогов в бюджет, там самым причинив государству ущерб. Поскольку приговорами суда установлено, что ответчики получили доход в крупном размере в результате совершенных противоправных сделок, сделок противоправных основам правопорядка, в соответствии со ст. 169 ГК РФ с ответчиков подлежит взысканию указанная сумма.

Решением суда в солидарном порядке с Шумилина Виктора Юрьевича, Винника Сергея Сергеевича, Камышевского Александра Владимировича взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 17743497, 75 рублей; с Шумилина Виктора Юрьевича, Винника Сергея Сергеевича, Камышевского Александра Владимировича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20000 рублей с каждого.

С указанным решением не согласились ответчики, ими поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда.

В обоснование апелляционной жалобы Шумилин В.Ю. указывает на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка цели совершения ответчиками сделок, что привело к неправильному применению ст. 169 ГК РФ. Судом неправильно применены последствия недействительности совершенных ответчиками сделок. Кроме этого, считает, что судом неправомерно определен солидарный характер обязательства ответчиков. В поданном уточнении к апелляционной жалобе, Шумилин В.Ю. указывает на то, что заявленные требования по ст. 169 ГК РФ не являются требованиями о возмещении вреда и солидарный характер ответственности к ним не может быть применен.

В обоснование апелляционной жалобы Винник С.С. указывает на то, что суд не указал, какие именно сделки он признал ничтожными, дату совершения, сторон сделки, их существо; также прокурор в своем иске данные сделки не поименовал. Суд неверно применил закон и неверно определилоснования ничтожности сделки. Суд не описывает, в чем именно состоит и как именно был определен ущерб государству. Мотивировочная часть решения не соответствует требованиям ст. 198 п.4, п. 3 ГПК. В ходе рассмотрения дела прокурор первоначально ссылался на ст. 1064 ГК, однако в своих уточнениях данную ссылку не подтвердил, ссылался исключительно на положения ст. 169 ГК, и просил взыскать все полученной по сделке, отказавшись квалифицировать взыскиваемую сумму как ущерб, однако суд не учел этого уточнения. Считает, что размер вреда истцом не доказан и судом не установлен. Суд применил закон, не подлежащий применению, хоть и не сослался на него.

Доводы апелляционной жалобы Камышевского А.В. аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе Винник С.С.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что приговором Фрунзенского районного суда г Владивостока от 11.03.2019 и приговором Фрунзенского районного суда г Владивостока от 28.06.2019 Шумилин В.Ю., Винник С.С. и Камышевский А.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Согласно приговорам ответчики в составе группы лиц по предварительному сговору в период с 05.06.2015 по 30.01.2018 в результат незаконной банковской деятельности, осуществляемой без регистрации в качестве кредитного учреждения и специального разрешения (лицензии) оказывали услуги банковских операций (обналичивание денежных средств) юридическим и физическим лицам, заинтересованным в оптимизации налогообложения. Посредством использования расчетных счетов фиктивных организаций, подконтрольных им, извлекли доход в размере 17 743 497,75 руб., что является крупным размером.

Разрешая спорные правоотношения по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 1080 Гражданского кодекса РФ, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что вина ответчиков в совершении сделок с целью, заведомо противоправной основам правопорядка, а также факт получения дохода в особо крупном размере по сделкам установлены вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11.03.2019, следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявление прокурора Фрунзенского района г. Владивостока удовлетворению. В этой связи суд взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 17743497,75 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Применение последствий недействительности сделки возможно в контексте статей 1064 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанных нормах речь идет не о материальном ущербе, а о вреде, как о более широком понятии негативного явления, которое в рассматриваемом случае выражено в нарушении правопорядка ответчиками при совершении сделок, в результате которых стало возможным извлечение дохода, который является незаконно полученным ответчиками доходом по ничтожным сделкам.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 08.06.2004 N 226-О разъяснил, что ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность" не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В рассматриваемом случае, предусмотренное статьей 172 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, в котором обвинялись ответчики, затрагивает интересы государства, о чем свидетельствует установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации публичный порядок возбуждения уголовного дела, при этом, как следует из диспозиции вышеуказанной уголовно-правовой нормы, незаконная банковская деятельность может осуществляться физическими лицами только умышленно.

Вина ответчиков в совершении сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также факт получения дохода по указанным сделкам установлены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд правильно применили к данным правоотношениям положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков дохода, полученного преступным путем, в доход Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии указания на конкретную сделку и сумму, являются необоснованными и противоречат ст. 169 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы Шумилина В.Ю. о том, что у суда отсутствовали основания для применения солидарной ответственности, основаны на неверном понимании норм материального права. Вина всех ответчиков в совершении сделок с заведомо противной основам правопорядка целью, и получение дохода по сделкам в составе группы лиц установлена приговором суда. Так, пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ определено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В целом приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумилина В.Ю., апелляционную жалобу Винника С.С., апелляционную жалобу Камышевского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка