Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-4647/2021

Судья Саратовского областного суда Кудряшова Д.И.,

рассмотрев частную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 19 марта 2021 года о возврате апелляционной жалобы публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение суда от 20 января 2021 года по гражданскому делу по заявлению публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее -ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 января 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

24 февраля 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда, которая определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 01 марта 2021года оставлена без движения по причине несоответствия требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку податель жалобы не представил доказательств направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, и уплаты государственной пошлины, а также не указал основания, по которым считает решение суда неправильным. Автору жалобы был предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 12 марта 2021 года.

04 марта 2021 года в адрес Фрунзенского районного суда города Саратова поступила дополнительная апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах".

Определением судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 19марта 2021года апелляционная жалоба возвращена заявителю ввиду невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

ПАО СК "Росгосстрах", не согласившись с постановленным определением суда о возврате апелляционной жалобы, подало частную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на исполнение предусмотренной процессуальным законом обязанности по направлению копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, предоставление соответствующих доказательств, а также доказательств уплаты государственной пошлины, в связи с чем полагает необоснованным вывод суда о возврате апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья Саратовского областного суда приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Требования к содержанию апелляционных жалоб, представлений закреплены статьей 322 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе должны содержаться требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Согласно части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Статьей 323 ГПК РФ установлено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьи 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Оставляя апелляционную жалобу без движения и предоставляя срок для устранения недостатков до 12 марта 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана без соблюдения требований, установленных статьей 322 ГПК РФ. К апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке. Кроме того, апелляционная жалоба не содержала оснований, по которым ее автор считает решение суда неправильным (л. д. 104).

ПАО СК "Росгосстрах" обстоятельства, послужившие основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, были устранены частично (л. д. 107-138).

Так, в дополнительной апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" указало мотивы, по которым считает решение неправильным, представило платежное поручение об уплате государственной пошлины и список внутренних почтовых отправлений, согласно которому копия апелляционной жалобы была направлена в Службу финансового уполномоченного и ФИО3 При этом в адрес заинтересованных лиц акционерного общества "Согаз" и акционерного общества "АльфаСтрахование" копия апелляционной жалобы направлена не была.

Разрешая вопрос о соответствии апелляционной жалобы требованиям гражданского процессуального законодательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 324 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возвращения апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", поскольку последним не выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения (л. д. 140).

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе установленных по делу обстоятельств и соответствуют вышеперечисленным нормам права.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, допущено не было, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 19 марта 2021 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статей 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 19 марта

2021 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка