Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 33-4647/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 33-4647/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Антонова Д.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сюткиной Екатерины Генриховны на определение судьи Нижневартовского городского суда от 26 апреля 2021 г., которым в целях обеспечения иска наложен арест:
на квартиру N 147, расположенную в доме N 33 по улице Дзержинского в городе Нижневартовск, с запретом осуществлять распорядительные действия, направленные на отчуждение указанного недвижимого имущества;
на автомобиль LAND ROVER DISCOVERI 4, 2009 года выпуска, VIN:(номер), с запретом совершать действия, направленные на его отчуждение и снятие с регистрационного учета;
на имущество Сюткиной Екатерины Генриховны на сумму 644 618 руб. 93 коп.,
установил:
В производстве Нижневартовского городского суда находится гражданское дело по иску Кошелева Антона Владимировича к Сюткиной Екатерине Генриховне и Денисовой Светлане Ивановне о признании сделок недействительными, определении долей в совместно нажитом имуществе, включении имущества в состав наследственной массы.
Определением судьи Нижневартовского городского суда от 26 апреля 2021 г. приняты обеспечительные меры в виде в виде наложения ареста на:
квартиру N (номер), расположенную в (адрес), с запретом осуществлять распорядительные действия, направленные на отчуждение указанного недвижимого имущества;
на автомобиль LAND ROVER DISCOVERI 4, 2009 года выпуска, VIN:(номер), с запретом совершать действия, направленные на его отчуждение и снятие с регистрационного учета;
на имущество Сюткиной Екатерины Генриховны на сумму 644 618 руб. 93 коп.
Не согласившись с указанным определением, Сюткина Е.Г. подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новое определение об отказе Кошелеву А.В. в принятии обеспечительных мер.
Апеллянт указывает, что суд неправомерно и немотивированно арестовалкак спорное имущество в виде квартиры и автомобиля, так и иное имущество на сумму 644 618 руб. 93 коп. при цене иска в размере 50 000 руб. Суду было известно о том, что в пользу брата истца Кошелева И.В. с Сюткиной Е.Г. уже была взыскана компенсация доли в наследстве в размере 644 618 руб. 93 коп. Решение суда ответчиком исполнено.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Удовлетворяя требование о наложении ареста, суд первой инстанции принял во внимание существо спорных правоотношений, указав, что в случае отчуждения спорного имущества исполнение решения суда может являться затруднительным, пришел к выводу о возможности применения обеспечительных мер.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.
Положения ст.ст. 139 - 142, 145 ГПК РФ позволяют суду принять отвечающие целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, меры по обеспечению иска, в том числе и арест на имущество, принадлежащее ответчику, в случае, если непринятие таковых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
При наличии достаточных к тому оснований согласно положениям ст.144 ГПК РФ впоследствии не исключена отмена тем же судом принятых мер по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Согласно ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Исходя из анализа приведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем. Существование, как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Поскольку спорные квартира и автомобиль были подвергнуты отчуждению по договорам от (дата) и от (дата) вывод о необходимости принятия обеспечительных мер сделан судом обоснованно - исходя из существа спора и исследованных материалов дела, в связи с чем оснований для отмены судебного определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Нижневартовского городского суда от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Сюткиной Екатерины Генриховны - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 29 июля 2021 г.
Председательствующий: Антонов Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
