Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-4647/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.

судей Леневой Ю.А., Черноморец Т.В.

при секретаре Деминой К.В.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Макаровой Н.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Макаровой Н. Ю. к Шлотгауэр Н. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Макарова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Шлотгауэр Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что 16.10.2017 и 17.10.2017 перечислила со своей банковской карты денежные средства в размере 160 000 руб. (16.10.2017 денежные средства в размере 80 000 руб.; 17.10.2017 денежные средства в размере 80 000 руб.) на банковскую карту ответчика Шлотгауэр Н.В.

Данные денежные средства были перечислены ответчику в займы для личных нужд, однако договор займа сторонами заключен не был. Ответчик обещала передать подписанный договор займа после перечисления денежных средств на ее банковскую карту, но впоследствии отказалась заключать договор займа без объяснения причин. На требование о возвращении неосновательно приобретенного имущества ответчик ответила отказом.

Факт причисления денежных средств подтверждается выпиской из истории операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк.

Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, перечисленная денежная сумма является неосновательным обогащением.

Просила взыскать с Шлотгауэр Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 870 руб.

Истец Макарова Н.Ю. в судебном заседании данные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. При этом суду пояснила, что между Прадедовичем С.В. и Шлотгауэром А.Б. был заключен договор займа, о чем была составлена расписка в получении денежных средств в общей сумме 400 000 руб. В связи с отсутствием у Прадедовича С.В. финансовых средств, он обратился к ней с просьбой одолжить нужную сумму. Ввиду невозможности единовременного снятия денежных средств с банковской карты в размере 400 000 руб., в связи с ограничением установленного лимита (80 000 руб.) снятия денежных средств через банкомат, она в период с 15.10.2017 по 19.10.2017 по просьбе Прадедовича С.В. снимала и переводила денежные средства в равных суммах по 80 000 руб. Таким образом, 15.10.2017 Прадедович С.В. передал Шлотгауэру А.Б. наличными денежные средства в размере 80 000 руб., а 16.10.2017 и 17.10.2017 денежные средства в размере 160 000 руб. по просьбе Прадедовича С.В. ей были перечислены со своей банковской карты на банковскую карту супруги Шлотгауэра А.Б. - Шлотгауэр Н.В., номер которой был указан в расписке, равными суммами по 80 000 руб. В период с 18.10.2017 по 19.10.2017 она через банковскую карту своей знакомой Атрощенко В.В. также осуществила перевод на банковскую карту Шлотгауэр Н.В. равными суммами по 80 000 руб. Полагала, что при таких обстоятельствах у ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку какие-либо договорные отношения непосредственно между сторонами отсутствовали.

Ответчик Шлотгауэр Н.В. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще.

Представитель ответчика Шлотгауэр Н.В. - Бобер А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, полагая их незаконными и необоснованными. В обоснование своей правовой позиции указал, что Прадедович С.В. и Шлотгауэр А.Б. заключили договор займа на сумму 400 000 руб., при этом согласовали, что 80 000 руб. будут переданы наличными денежными средствами, а оставшаяся часть суммы в размере 320 000 руб. будет переведена на банковскую карту, принадлежащую Шлотгауэр Н.В., что подтверждается распиской, составленной от имени Шлотгауэра А.Б. На момент осуществления Макаровой Н.Ю. перевода денежных средств (16.10.2017 и 17.10.2017) на банковскую карту ответчика, данная карта находилась в пользовании Шлотгауэра А.Б., который распорядился перечисленными денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, перевод Макаровой Н.Ю. денежных средств в размере 160 000 руб. на банковскую карту ответчика не является неосновательным обогащением, поскольку данная сумма переводилась во исполнение договора займа, заключенного между Прадедовичем С.В. и Шлотгауэром А.Б. Более того, из показаний Прадедовича С.В. и Макаровой Н.Ю. следует, что Прадедович С.В. уже возместил истцу денежные средства в размере 160 000 руб. Соответственно, в результате перевода истцом ответчику денежных средств в размере 160 000 руб., имущество Макаровой Н.Ю. не уменьшилось, имущественного ущерба для истца не наступило, что указывает на отсутствие обогащения ответчика за счет истца.

В ходе судебного разбирательства Прадедович С.В., Шлотгауэр А.Б. и его финансовый управляющий Агафонов И.Б. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом Прадедович С.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований Макаровой Н.Ю. о взыскании со Шлотгауэр Н.В. неосновательного обогащения, дополнительно сообщил, что на момент заключения договора займа с Шлотгауэром А.Б. у него (Прадедовича С.В.) денежных средств в размере 400 000 руб. не имелось. В этой связи он обратился к своей сожительнице Макаровой Н.Ю. с просьбой одолжить нужную сумму и последующей передачей денежных средств Шлотгауэру А.Б. по договору займа. Также указал, что денежные средства в размере 160 000 руб. Макарова Н.Ю. перевела со своей банковской карты на банковскую карту супруги Шлотгауэра А.Б. - Шлотгауэр Н.В. двумя переводами по 80 000 руб. Номер банковской карты, на который следовало осуществить перевод денежных средств, был указан в расписке, составленной от имени Шлотгауэра А.Б.

Третье лицо Шлотгауэр А.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо финансовый управляющий Шлотгауэра А.Б. - Агафонов И.Б. в судебное заседание также не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласилась сторона истца.

В апелляционной жалобе Макарова Н.Ю. в лице представителя Анфарович Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Не соглашаясь с судебной оценкой спорных правоотношений, указывает, что ранее, при рассмотрении гражданского дела N 2-308/2020 Горьковским районным судом г. Омска было установлено, что между Прадедовичем С.В. и Шлотгауэром А.Б. возникли заемные отношения на сумму 80 000 руб., а не 400 000 руб., как указано в расписке. Исходя из смысла данного судебного акта следует, что остальные денежные средства были получены Шлотгауэр Н.В. Несмотря на отмену указанного решения судом апелляционной инстанции, полагает, что именно такая правовая квалификация спорных правоотношений является верной. Суд первой инстанции в решении по настоящему делу неоднократно ссылается на решение Горьковского районного суда г. Омска от 14.10.2020, которое было отменено, что является нарушением норм действующего процессуального законодательства. При этом судом был нарушен принцип непосредственности, а именно, заслушаны показания Прадедовича С.В., данные им в Омском областном суде (аудиозапись) и использованы в качестве доказательств отсутствия уменьшения имущества Макаровой Н.Ю. Однако суд обязан был лично опросить Прадедовича С.В. и дать оценку его пояснениям в судебном заседании по настоящему делу. В ходе рассмотрения дела был установлен факт передачи денежных средств именно Шлотгауэр Н.В., а также принадлежность этих денежных средств Макаровой Н.Ю. Куда в дальнейшем были потрачены денежные средства ответчиком правого значения в данном случае не имеет. На момент составления расписки Прадедовичем С.В. и Шлотгауэром А.Б. спорная денежная сумма не была передана, следовательно, вывод о том, что указанная сумма была перечислена Макаровой Н.Ю. в счет исполнения договора займа перед Шлотгауэром А.Б. за займодавца Прадедовича С.В. противоречит имеющимся в деле письменным доказательствам и прямому указанию закона. В силу реального характера договора займа права и обязанности из него между Прадедовичем С.В. и Шлотгауэром А.Б. возникли в момент передачи денег, а так как такой передачи не было на спорную сумму (160 000 руб.), то и обязательство в этой части не возникло. Таким образом, вывод суда об исполнении Макаровой Н.Ю. по поручению займодавца Прадедовича С.В. его обязательств в рамках заключенного договора займа со Шлотгауэром А.Б. является ошибочным и не основанным на нормах права. К приобщенной к материалам дела расписке от 15.10.2017 на сумму 400 000 руб. надлежит отнестись критически, при том, что в ней отсутствуют согласованные сторонами условия о частичном переводе займа на счет супруги заемщика. Кроме того, на момент ее написания спорная денежная сумма не была перечислена. Также необходимо учитывать, что в рамках банкротного дела Прадедович С.В. заявил о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника Шлотгауэра А.Б. в сумме 104 913, 86 руб., что косвенно доказывает, что заемщик Шлотгауэр А.Б. денежные средства в размере 160 000 руб. в счет займа от Макаровой Н.Ю. не получал. При этом ответчик Шлотгауэр Н.В. не доказала наличия у нее законных оснований для удержания спорной суммы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Шлотгауэр Н.В. - Бобер А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду несостоятельности приведенных в ней доводов.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Макаровой Н.Ю. - Анфарович Е.В. апелляционную жалобу поддержала по приведенным в ней доводам, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Шлотгауэр Н.В. - Бобер А.В. просил постановленное судом решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы, коллегия судей отмечает, что нормы регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п<...>

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

При определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции верно исходил из того, что в круг доказывания входят обстоятельства, подтверждающие факт сбережения ответчиком денежных средств в заявленной сумме за счет истца, сбережение произошло в отсутствие оснований, установленных законом, иными правовыми актами или на основании сделки, заключенной сторонами, а также, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, 16.10.2017 и 17.10.2017 с банковской карты N 6390****1157, принадлежащей Макаровой Н.Ю., на банковскую карту N 6390****8517, принадлежащую Шлотгауэр Н.В. были перечислены денежные суммы в размере по 80 000 руб., всего 160 000 руб., что подтверждается историей операций по кредитной карте за период с 15.10.2017 по 20.10.2017 (л.д. 9), отчетом по банковской карте (л.д. 17), выпиской по счетам за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 (л.д. 20-22).

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с Шлотгауэр Н.В. перечисленных на ее банковскую карту денежных средств как неосновательного обогащения Макарова Н.Ю. заявляла, что указанные денежные средства являлись займом, от оформления которого посредством заключения соответствующего договора ответчик уклонилась, при этом возвратить денежные средства отказалось, что в процессе судебного разбирательства не нашло своего доказательственного подтверждения.

Судом установлено, что перечисление денежных средств произошло при иных обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что 15.10.2017 между Прадедовичем С. В. и Шлотгауэром А. Б. был заключен договор займа, согласно которому Шлотгауэр А.Б. получил от Прадедовича С.В. денежные средства в размере 400000,00 руб. В подтверждение состоявшегося договора займа Шлотгауэром А.Б. составлена расписка от 15.10.2017. В тексте расписки имеется рукописный текст "Сбербанк N <...> Наталья Ш.", оригинал расписки находится в материалах гражданского дела N 2-308/2020 (л.д.11) Горьковского районного суда Омской области УИД 55RS0011-01-2020-000449-59.

В рамках указанного дела Прадедович С.В. обращался в суд с иском к Шлотгауэру А.Б. о взыскании с него долга по вышеуказанному договору займа в размере 400000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, по результатам рассмотрения которого Горьковским районным судом Омской области 14.10.2020 принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, в размере 80 000 руб. основного долга (л.д. 55-57).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04.03.2021 решение Горьковского районного суда Омской области от 14.10.2020 было отменено, исковые требования Прадедовича С.В. к Шлотгауэру А.Б. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставлены без рассмотрения как заявленные вне рамок дела о банкротстве Шлотгауэра А.Б. (л.д. 62- 63).

При этом из содержания данного определения усматривается, что из пояснений представителя истца Вольского Д.А., данных в суде первой инстанции, а также самого Прадедовича С.В. и Макаровой Н.Ю. в суде второй инстанции следует, что денежные средства по договору займа от 15.10.2017 были переданы Прадедовичем С.В. Шлотгауэру А.Б. следующим образом: 80 000 руб. переданы 15.10.2017 в наличной форме; сумма в размере 160 000 руб. 16.10.2017 и 17.10.2017 была перечислена по просьбе Прадедовича С.В. его сожительницей Макаровой Н.Ю. на счет супруги Шлотгауэра А.Б. - Шлотгауэр Н.В. (ответчик по настоящему делу) двумя платежами по 80 000 руб.; сумма в размере 160 000 руб. 18.10.2017 и 19.10.2017 была переведена через расчетный счет знакомой Макаровой Н.Ю. - Атрощенко В.В. (истец по настоящему делу) также на счет супруги Шлотгауэра А.Б. - Шлотгауэр Н.В.

Данные обстоятельства перечисления денежных средств 16.10.2017 и 17.10.2017 с банковского счета Макаровой Н.Ю. на счет Шлотгауэр Н.В. в размерах по 80 000 руб. нашли свое подтверждение и при рассмотрении настоящего дела. Иных оснований для перечисления истцом денежных средств на счет ответчика не установлено.

Так из пояснений третьего лица Прадедовича С.В., подтвержденных пояснениями третьего лица Макаровой Н.Ю., следует, что сторонами договора займа были согласованы такие его условия исполнения, как способ и порядок передачи денежных средств, а именно: денежные средства в размере 80 000 руб. Прадедовичем С.В. будут переданы наличными, а оставшаяся часть в размере 320 000 руб. будет переведена на банковскую карту супруги Шлотгауэра А.Б. - Шлотгауэр Н.В., номер которой был указан Шлотгауэром А.Б. непосредственно в расписке. (л.д. 122-124).

Как следует из пояснений Макаровой Н.Ю., и не оспаривается Прадедовичем С.В., на момент заключения договора займа между Прадедовичем С.В. и Шлотгауэром А.Б. (15.10.2017), у Прадедовича С.В. финансовых средств не имелось, в связи, с чем она (Макарова Н.Ю.) по просьбе Прадедовича С.В. 15.10.2017 сняла со своей банковской карты N 6390****1157 денежные средства в размере 80 000 руб., и впоследствии передала их Прадедовичу С.В., который 15.10.2017 передал денежные средства Шлотгауэру А.Б. в рамках договора займа, заключенного между ним (Прадедовичем С.В.) и Шлотгауэром А.Б.

Также в рамках устной договоренности между Прадедовичем С.В. и Шлотгауэром А.Б. о перечислении остальной суммы в размере 320 000 руб. на банковскую карту, принадлежащую Шлотгауэр Н.В. (номер банковского счета указан в расписке), она по поручению Прадедовича С.В., действуя в рамках договора займа от 15.10.2017, заключенного между Прадедовичем С.В. и Шлотгауэром А.Б., в период с 16.10.2017 по 19.10.2017 перечисляла на банковскую карту супруги Шлотгауэра А.Б. - Шлотгауэр Н.В. денежные средства равными суммами по 80 000 рублей (16.10.2017 и 17.10.2017 с банковской карты, принадлежащей Макаровой Н.Ю.; 18.10.2017 и 19.10.2017 с банковской карты, принадлежащей ее знакомой Атрощенко В.В.

Материалами дела также подтверждается и сторонами не оспаривается, что карта, принадлежащая Шлотгауэр Н.В. на момент возникновении спорных правоотношений находилась во владении и пользовании Шлотгауэра А.Б., который и осуществлял распоряжение денежными средствами, полученными по договору займа, заключенному 15.10.2017 между Прадедовичем С.В. и Шлотгауэром А.Б., что следует из истории операций по дебетовой карте 6390****8517 за периоды с 01.10.2017 по 31.10.2017 (выписка ПАО Сбербанк), согласно которых снятие денежных средств зафиксировано в платежных терминалах Тобольска, Краснодара, Москвы, в то время как согласно представленных Шлотгауэр Н.В. справок ООО МЦСМ "Евромед", свидетельства о рождении ребенка, выписки из истории болезни ребенка <...>, <...> года рождения, ответчик в спорный период (18-19 октября 2017 года) находиться в указанных городах физически не могла.

В данной связи, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), руководствуясь при этом положениями ст. ст. 8, 431, 807, 808 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что перечисление Макаровой Н.Ю. 16.10.2017 и 17.10.2017 на банковскую карту Шлотгауэр Н.В. денежных средств равными суммами по 80 000,00 руб. имело место в рамках исполнения договора займа между Прадедовичем С.В. и Шлотгауэром А.Б., в котором Макарова Н.Ю. действовала по поручению займодавца Прадедовича С.В., что опровергает доводы Макаровой Н.Ю. о возникновении на стороне Шлотгауэр Н.Ю. неосновательного обогащения за ее счет, поскольку 160 000,00 руб., которые были перечислены истцом на банковскую карту ответчика, имеют отношения к обязательствам, существовавшим между другими лицами, а именно, между Прадедовичем С.В. и Шлотгауэром А.Б. в рамках договора займа от 15.10.2017.

Также судом обоснованно учтено, что в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-308/2020 по иску Прадедовича С.В. к Шлотгауэру А.Б. о взыскании задолженности по договору займа, в том числе в суде апелляционной инстанции, Прадедович С.В. пояснял, что денежные средства в полном объеме возместил Макаровой Н.Ю., что подтверждала и сама Макарова Н.Ю., будучи опрошенной судом в качестве свидетеля по делу о взыскании задолженности по договору займа.

При таких обстоятельствах основания полагать, что перечисленные Макаровой Н.Ю. денежные средства ей не были возмещены Прадедовичем С.В. отсутствуют, при том, что требования о взыскании неосновательного обогащения ей были заявлены только после оставления требований Прадедовича С.В. о взыскании задолженности по договору займа без рассмотрения.

Изменение данными участниками процесса своей позиции в оценке спорных правоотношений в рамках рассматриваемого дела, а также в части возмещения Прадедовичем С.В. понесенных Макаровой Н.Ю. расходов, заслуживает критической оценки, поскольку не отвечает принципам добросовестного использования ими своих процессуальных прав (ст. 35 ГПК РФ).

Разрешая требования Макаровой Н.Ю. по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу, что денежные средства истцом были перечислены на счет ответчика в рамках договора займа, заключенного 15.10.2017 между Прадедовичем С.В. и Шлотгауэром А.Б., в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения с Шлотгауэр Н.Ю. в пользу Макаровой Н.Ю.

Оснований не согласится с данными выводами у коллегии судей не имеется, поскольку они не противоречат нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Иная правовая оценка подателем апелляционной жалобы спорных правоотношений, не может являться основанием для признания выводов суда по существу спора неверными.