Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-4647/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26.05.2021 дело по апелляционной жалобе Шестакова Дмитрия Сергеевича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 24.02.2021, которым постановлено:

"Взыскать с Шестакова Дмитрия Сергеевича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк" задолженность по банковской карте со счетом N ** за период с 18.12.2019 по 14.12.2020 в сумме 424268 (четыреста двадцать четыре тысячи двести шестьдесят восемь) рублей 72 копейки, в том числе: основной долг - 369996 рублей 31 копейка, проценты- 41060 рублей 34 копейки, неустойка- 12462 рубля 07 копеек, комиссия - 750 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7442 (семь тысяч четыреста сорок два) рубля 69 копеек".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Кунгурский городской суд Пермского края с иском к Шестакову Д.С. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 424268,72 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7442,69 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ПАО "Сбербанк России" на основании заявления Шестакову Д.С., открыло счет и предоставило заемщику кредитную карту с лимитом 150000 рублей. Процентная ставка за пользование кредита определена 19 %, также условиями определена неустойка за несвоевременное погашение кредита, сроки и размер внесения ежемесячных платежей. С условиями договора Шестаков Д.С. был ознакомлен. Банк свои обязательства исполнил, выпустив кредитную карту и передав ее заемщику, который, впоследствии воспользовался данной кредитной картой. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за ним согласно расчету на 14.12.2020 образовалась просроченная задолженность в сумме 424268,72 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 369996,31 рублей, просроченные проценты - 41060,34 рублей, неустойка - 12462,07 рублей, комиссия - 750 рублей. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Шестаков Д.С. в судебном заседании наличие задолженности не оспаривал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, снизив размер неустойки. Указывает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Приводит доводы о том, что в связи с трудным материальным положением, наличием несовершеннолетних детей сумма процентов и неустойки непосильна к выплате.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ПАО "Сбербанк России" на основании заявления Шестакова Д.С. на получение карты, открыло счет и предоставило заемщику кредитную карту с лимитом 150000,00 рублей. Процентная ставка за пользование кредита определена 19 % годовых. Комиссия за годовое обслуживание карты составляет 750 рублей.

Условиями предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в год - действительное число календарных дней.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Размер неустойки в соответствии с тарифами банка составляет двукратную процентную ставку по кредиту.

Впоследствии лимит по кредитной карте ответчика был увеличен до 350000 рублей.

С условиями договора Шестаков Д.С. был ознакомлен, однако как следует из материалов дела, обязательства по своевременному внесению кредитной задолженности не исполнил.

За период с 18.12.2019 по 14.12.2020 у ответчика Шестакова Д.С. образовалась просроченная задолженность в сумме в сумме 424268,72 рублей, в том числе: просроченный основной долг -369996,31 рублей, просроченные проценты- 41060,34 рублей, неустойка- 12462,07 рублей, комиссия- 750 рублей.

Банком в адрес ответчика Шестакова Д.С. было направлено требование от 08.10.2020 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в связи с систематическим неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов (л.д.25,27), однако указанное требование осталось без удовлетворения.

Определением от 23.11.2020 с Шестакова Д.С. была взыскана кредитная задолженность в размере 424268,72 рублей, однако определением мирового судьи судебного участка N 1 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края N **/2020 от 09.12.2020 данный судебный приказ отменен, ввиду поступивших от ответчика возражений (л.д.11).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что обязательства ответчиком надлежащим образом по погашению кредитной задолженности не исполнялись. Также суд счел заявленную истцом неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства и не усмотрел оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика отмену постановленного судебного акта не влекут.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).

Учитывая, как указывалось выше, наличие у ответчика неисполненной обязанности по своевременному погашению задолженности по договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскания суммы такой задолженности с Шестакова Д.С..

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, отмену либо изменения решения суда не влекут.

Как следует из содержания ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Исходя из изложенных в п. 73 указанного Пленума Верховного Суда РФ разъяснений, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Само по себе несогласие ответчика с размером взысканной неустойки не может служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суду следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При этом следует учитывать, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание, что размер процента неустойки был согласован сторонами при заключении кредитного договора, учитывая сумму взысканной судом задолженности по основному долгу и процентам в размере 411056,65 рублей, период допущенной ответчиком просрочки (один год), соотношение размера сумм неустойки и основного долга, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки в 12462,07 рублей.

Довод о тяжелом материальном положении заявителя судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу требований действующего законодательства данное обстоятельство не освобождает от исполнения обязательств по договору.

Кроме того, при наличии соответствующих доказательств, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда, представив доказательства наличия тяжелого материального положения.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку по иным основаниям решение суда первой инстанции сторонами настоящего спора не обжалуется, судебная коллегия в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку иным выводам суда не дает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 24.02.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестакова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка