Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-4647/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-4647/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Корниенко Г.Ф., Юрченко Т.В.,
при секретаре Закаряне С.А.,
с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1256/2019 по иску Агарков А.В. к АО "Шахтоуправление "Обуховская" о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО "Шахтоуправление "Обуховская" на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2019г.
Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия
установила:
Агарков А.В. обратился в суд с иском к АО "Шахтоуправление "Обуховская" о взыскании компенсации морального вреда в связи с утратой трудоспособности в размере 313 041,54 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., указав в обоснование требований, что в период работы у ответчика ему впервые установлено профессиональное заболевание ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем согласно заключения МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. он утратил профессиональную трудоспособность в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Вследствие полученного профессионального заболевания истец испытывает физические и нравственные страдания. В соответствии с п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на перирод с 01.01.2019г. по 31.12.2021г. и п.9.3 Коллективного договора на 2015-2017г.г., действие которого продлено до 31.12.2020г., у ответчика возникла обязанность по выплате единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда из расчета не менее 20% среднего заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС). Но в добровольном порядке ответчиком указанная компенсация не выплачена.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2019г. исковые требования удовлетворены, взыскана с АО "Шахтоуправление "Обуховская" в пользу Агаркова А.В. компенсация морального вреда в размере 313 041 руб. 54 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб.
Также с АО "Шахтоуправление "Обуховская" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе АО "Шахтоуправление "Обуховская" просит отменить решение суда по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения, указывая на то, что в соответствии с п.9.3 Коллективного договора исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 194 085,75 руб.
Апеллянт обращает внимание на то, что локальным актом, регламентирующим порядок и размер единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, является Коллективный договор по вопросам труда и социальных гарантий в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2018г., действующей в Обществе, которым также регламентирована формула расчета степени вины работодателя. Положения Отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019-2021гг. не распространяются на АО "Шахтоуправление Обуховская" в связи с направлением 03.04.2019г. мотивированного письменного отказа от присоединения к нему.
По мнению апеллянта, судом не дана правовая оценка акту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о случае профессионального заболевания, где указано, что заболевание у истца возникло в течение длительного времени работы у предыдущих работодателей, поэтому расчет единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда необходимо производить пропорционально отработанному истцом на данном предприятии времени, а также с учетом степени вины АО "Шахтоуправление "Обуховская" пропорционально иным периодам работы конкретного лица в условиях воздействия вредных производственных факторов. Поскольку в АО "Шахтоуправление "Обуховская" истец проработал 10 лет, моральный вред может быть компенсирован в размере 62%. Размер компенсации морального вреда истцу с учетом степени вины ответчика должен составить 194 085,75 руб. из расчета 57 199,26 руб. (средний заработок) х 20% х 30% - 30 153,69 руб. (выплата ФСС) х 62% (степень вины АО "Шахтоуправление "Обуховская").
Истцом представлены возражения, в которых просит об оставлении апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения, решение суда без изменения.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца Агаркова А.В. и представителя ответчика АО "Шахтоуправление "Обуховская", извещенных надлежащим образом, в соответствии с требованиями части 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, о чем имеются в материалах дела извещения и соответствующие ходатайства сторон.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Сикорского С.В., действующего по доверенности, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Агарков А.В. работал в АО "Шахтоуправление "Обуховская" в период с 18.03.2009г. по 05.04.2019г. и был уволен по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ (в связи отказом работника от перевода на другую работу необходимую ему в соответствии с медицинским заключением).
В период работы в АО "Шахтоуправление "Обуховская" у истца впервые установлено профессиональное заболевание, что подтверждается актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. о случае профессионального заболевания, протоколом заседания комиссии по расследованию случая профессионального заболевания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., копиями медицинских документов.
Заключением Бюро МСЭ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцу установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности 30% в связи с профессиональным заболеванием, что подтверждается справкой серии МСЭ-2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Из акта о случае профессионального заболевания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что профессиональное заболевание у истца возникло, в том числе, в связи с его работой на предприятии ответчика, указан стаж работы и условия работы истца на всех предприятиях, где он работал.
В соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" приказом Государственного учреждения Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования (филиал N 26) N 3634-В от 19.04.2019г. истцу назначена и выплачена единовременная страховая выплата в сумме 30 153,69 руб.
Согласно справке-расчету от 19.04.2019г. среднемесячный заработок истца составил 57 199,26 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 5, 22, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п.9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2015-2017г., действие которого продлено до 31.12.2020г., исходил из того, что истец испытывал воздействие вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчика, где ему впервые установлено профзаболевание, в связи с чем пришел к выводу, что на работодателе лежит обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате истцу единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в связи с установлением профессионального заболевания нарушает права истца.
С учетом размера среднемесячного заработка истца за период его работы, предшествующей несчастному случаю, и выплаченной ГУ РРО ФСС РФ суммы, суд определил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 313 041,54 руб., исходя из расчета: 57 199,26 руб. х 20% х 30 (процентов утраты профессиональной трудоспособности) - 30 153,69 руб.
Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в соответствии со ст.100 ГПК РФ принял во внимание категорию спора и степень сложности дела, объем фактически оказанных услуг, требования разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с ответчика 15 000 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.
В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).
В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда.
При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Пунктом 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2015-2017 годы, заключенного между АО "Шахтоуправление "Обуховская" и Гуковской территориальной организацией Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности, действие которого дополнительным соглашением от 30.10.2017г. продлено до 31.12.2020г., в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2018г. предусмотрено, что в случае установления впервые Работнику, занятому в Обществе и уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации).
В случае установления вины нескольких организаций (долевая ответственность) при профессиональном заболевании, размер компенсации, выплачиваемой Обществом, уменьшается пропорционально степени вины Работодателя (Общества). Наличие долевой ответственности и степень вины Работодателя устанавливается членами комиссии по расследованию профессионального заболевания со стороны Работодателя и Работника (абзацы 4, 5 пункта 9.3 Коллективного договора).
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истца вследствие профессионального заболевания подтвержден материалами дела, в том числе актом о случае профессионального заболевания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому непосредственной причиной профессионального заболевания истца явилось воздействие на организм человека вредных производственных факторов, и подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы у ответчика.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о необходимости учета факта работы истца на иных предприятиях и степени вины ответчика пропорционально периоду работы в АО "Шахтоуправление "Обуховская", поскольку наличие долевой ответственности и степень вины иных лиц не установлены членами комиссии по расследованию профессионального заболевания со стороны работодателя и работника, что следует из акта о случае профессионального заболевания и протокола заседания комиссии по расследованию случая профессионального заболевания.
Вместе с тем, истец был принят на работу в АО "Шахтоуправление "Обуховская" с такой степенью здоровья, которая позволяла ему исполнять трудовые обязанности, в ходе ежегодных медицинских осмотров истца в период его работы у ответчика профессиональное заболевание не было выявлено, истец признавался годным в своей профессии (п. 14 акта о случае профессионального заболевания), но именно работа у ответчика привела к утрате трудоспособности как основного показателя вреда здоровью и причинению ему морального вреда.
Доказательств тому, что степень вины работодателя в причинении вреда здоровью истца при выполнении трудовых обязанностей пропорциональна продолжительности его работы на каждом конкретном предприятии, ответчиком не представлено, равно как и не представлено каких-либо доказательств того, что истец приобрел профессиональное заболевание на иных предприятиях и что во время работы его на других предприятиях это профессиональное заболевание было такой степени, при которой он утратил трудоспособность и его здоровью был причинён вред.
Так, согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда Агаркова А.В. от 29.11.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, утвержденной 04.12.2018г. Главным государственным санитарным врачом по г. Каменск-Шахтинский, Донецк, Зверево, Гуково, Красный Сулин, Красносулинскому и Каменскому районам, условия труда работающего по показателям тяжести трудового процесса в период работы в АО "Шахтоуправление "Обуховская" электрослесаря подземного - подъем и перемещение (разовое) тяжести при чередовании с другой работой (до 2-х раз в час) - до 30 кг. Подъём и перемещение (разовое) тяжести постоянно в течение рабочей смены - до 15 кг. Рабочая поза, неудобная (фиксированная) до 50% времени смены или нахождение в позе стоя до 80% времени смены. Наклоны корпуса до 50 за смену Величина статической нагрузки за смену при удержании груза, приложении усилий двумя руками - 5019. Тогда как на шахте "Западная" п/о "ГУ": ш.Центральная п/о "ГУ"; шахта "Западная", ОАО "Донкокс" для электрослесаря подземного только - подъем и перемещение (разовое) тяжести постоянно в течение рабочей смены - до 15 кг. Суммарная масса грузов, перемещаемых в течение каждого часа смены с пола 100 кг. Наклоны корпуса более 30 до 120 раз в смену. Периодическое нахождение в неудобной фиксированной позе до 25% времени смены. Между тем, из акта о случае профессионального заболевания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., следует, что профессиональное заболевание у истца возникло, в том числе в связи с его работой на предприятии ответчика. Впервые профессиональное заболевание истцу установлено 01.02.2019г.
Таким образом, доказано, что истец испытывал воздействие вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчика и факт причинения вреда здоровью истца ввиду нарушения работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда.
Приведенная в п.9.3. Коллективного договора формула определения степени вины работодателя в причинении вреда здоровью пропорционально отработанному на данном предприятии периоду, не учитывает индивидуальные особенности пострадавшего, состояние его здоровья при поступлении на работу к ответчику, характер и степень воздействия вредных условий труда.
Определенный судом размер компенсации морального вреда учитывает степень его физических, нравственных страданий, конкретный размер утраченной им профессиональной трудоспособности, т.е. индивидуальные особенности пострадавшего и соответствует требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, не нарушает положения ст. 237 ТК РФ и положения коллективного договора, соответствует принципам разумности и справедливости. Оснований к его изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Таким образом, постановленное судом решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ. Оснований к его отмене у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Шахтоуправление "Обуховская" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 22.05.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
