Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2020 года №33-4647/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2020 года Дело N 33-4647/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Хохлова И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеенковым А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 9 декабря 2020 года частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 6 октября 2020 года, которым заявление Медуницы Л. Г. о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично.
С ООО "УК "Вест-Снаб" в пользу Медуницы Л. Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13075 руб.
УСТАНОВИЛ:
Медуница Л.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (далее - ООО "УК "Вест-Снаб") судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
В заявлении указала, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ООО "УК "Вест-Снаб" к Медунице Л.Г. о взыскании задолженности ей понесены указанные судебные расходы.
Заявитель Медуница Л.Г., заинтересованное лицо Медуница В.В., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, просили рассмотреть заявление без их участия.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя Ичетовкина Л.И. заявление о взыскании судебных расходов поддержала.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель заинтересованного лица ООО "УК "Вест-Снаб" Альмухамедов И.Ш. возражал относительно взыскания судебных расходов.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) поставленный вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие заявителя и заинтересованного лица Медуницы В.В.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ООО "УК "Вест-Снаб" Альмухамедов И.Ш. просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым во взыскании судебных расходов отказать. С учетом обстоятельств дела полагает взысканную судом сумму судебных расходов неразумной. Считает, что представленная заявителем квитанция не может быть принята в качестве доказательства оплаты по договору оказания юридических услуг. Указывает на то, что все документы заявителем представлены в копиях, без предоставления их оригиналов на обозрение суда. Выражает несогласие с взысканием судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, не усматривает оснований для отмены проверяемого определения.
Из материалов дела следует, что в производстве Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики находилось гражданское дело иску ООО "УК "Вест-Снаб" к Медунице Л.Г. о взыскании задолженности.
Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 февраля 2020 года исковое заявление ООО "УК "Вест-Снаб" к Медунице Л. Г. о взыскании задолженности по внесению платы за нежилое помещение удовлетворено частично.
Взыскана с Медуницы Л. Г. в пользу ООО "УК "Вест-Снаб" задолженность по оплате за нежилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113 921 руб. 72 коп, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 698 руб. 01 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июня 2020 года решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 февраля 2020 года оставлено без изменения.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О).
По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).
В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены:
1) договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Медуницей Л.Г. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ичетовкиной Л.И. (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в рамках гражданского дела N по иску ООО "УК "Вест-Снаб" к Медунице Л.Г. о взыскании заложенности, рассматриваемого судьей Октябрьского районного суда г.Ижевска УР Кузнецовой Н.В. (п.1).
Согласно п. 2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; осуществить представительство в суде первой инстанции, а при необходимости и в суде апелляционной инстанции, включая подготовку всех необходимых документов.
В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 30000 руб.
Согласно п. 4 договора после выполнения исполнителем услуг по данному договору сторонами подписывается акт оказания услуг (т.2, л.д.4).
2) Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнителем оказаны юридические услуги, предусмотренные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (п.1). В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заказчик оплатил сумму стоимости юридических услуг в размере 30000 руб. (п.2) (т.2 л.д.5).
3) Квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП Ичетовкиной Л.И. принято от Медуницы Л.Г. 30000 руб. по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.6).
Из материалов дела следует, что в рамках взятых на себя по договору от ДД.ММ.ГГГГ обязательств, представителем ответчика Ичетовкиной Л.И. в суде первой инстанции были выполнены следующие действия:
Участие в судебных заседаниях: 1) 13-ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.51-54); 2) ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.88-89); 3) ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.122-124); 4) ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.180-181); 5) ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.191-193).
В ходе судебных заседаний представитель ответчика Ичетовкина Л.И. давала объяснения, заявляла ходатайства.
Представитель ответчика Ичетовкина Л.И. знакомилась с материалами дела (т.1, л.д.37).
Также представителем ответчика Ичетовкиной Л.И. изготовлены возражения на иск и на апелляционную жалобу истца (т.1, л.д.35-36, 39-40, 210).
Таким образом, объем фактически оказанных представителем ответчика Ичетовкиной Л.И. юридических услуг соответствует указанному в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя частично заявление Медуницы Л.Г., суд первой инстанции исходил из объема фактически выполненной её представителем работы и достигнутого результата, учел сложность дела, время, затраченное представителем, и пришёл к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, снизив их размер с учетом принципа разумности до 25000 руб.
Исходя из установленных обстоятельств, с определенным судом первой инстанции размером указанных расходов с учетом принципа разумности - 25000 руб. суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку в этой части выводы суда в целом соответствуют вышеперечисленным требованиям процессуального законодательства и разъяснениям.
В связи с чем, довод жалобы о неразумном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя отклоняется судом апелляционной инстанции как голословный.
После определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя, они, в соответствии с разъяснением, содержащимся в п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, обоснованно распределены судом в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, установленном в ч.1 ст. 98 ГПК РФ (пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано: 25000 руб. х 52,3% = 13075 руб.).
В связи с чем довод жалобы, выражающий несогласие с взысканием судебных расходов в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
Вопреки соответствующему доводу жалобы наличие квитанции к приходному кассовому ордеру и отсутствие кассового чека не опровергает факта уплаты денежных средств ИП Ичетовкиной Л.И. и, следовательно, факт несения заявителем соответствующих расходов.
Довод жалобы о том, что все документы заявителем представлены в копиях, без предоставления их оригиналов на обозрение суда, отклоняется как несостоятельный, поскольку копии договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ заверены подписью судьи (т.2, л.д.4-6).
По существу доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и соответствующих мотивированных выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что частная жалоба не содержат обстоятельств, свидетельствующих о неправильности выводов суда первой инстанции. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 6 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "УК "Вест - Снаб" - без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка