Определение Владимирского областного суда от 14 января 2021 года №33-4647/2020, 33-196/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 33-196/2021
Дело N 33-196/2021
( номер дела в суде 1-й инстанции 2-790/2019)
Докладчик Сергеева И.В.
Судья Афанасьева К.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сергеевой И.В.,
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 января 2021 года дело по частной жалобе Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Владимире Владимирской области (межрайонное) на определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 22 октября 2020 года, которым с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Владимире Владимирской области (межрайонное) в пользу Патякиной Марины Викторовны взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 19 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,
установил:
Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 12 сентября 2019 г. постановлено:
Исковые требования Патякиной Марины Викторовны удовлетворить частично.
Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в городе Владимире Владимирской области (межрайонное) включить в страховой стаж Патякиной Марине Викторовне период работы в **** с **** по ****.
Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в городе Владимире Владимирской области произвести перерасчет назначенной Патякиной Марине Викторовне страховой пенсии по старости с учетом включения в страховой стаж периода работы с **** по **** с момента назначения пенсии - с ****.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16.01.2020 года решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 12 сентября 2019 года отменено в части отказа Патякиной Марине Викторовне в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений и перерасчете пенсии. В этой части принято новое решение, которым постановлено:
Установить факт трудовых отношений Патякиной Марины Викторовны с ИП Мельниковым Андреем Юрьевичем с **** по **** с выполнением трудовых обязанностей в должности ****, обязав Государственное Учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире произвести перерасчет пенсии Патякиной Марине Викторовне, включив в страховой стаж период работы у ИП Мельникова А.Ю. с **** по ****, с ****.
Патякина М.В. обратилась с заявлением о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела. В обоснование требований указала, что в связи с рассмотрением гражданского дела ею понесены судебные расходы в общей сумме 19 000 руб. за оказание юридических услуг представителем- адвокатом Бабенковой А.Ю.
В судебном заседании истец и её представитель заявленные требования поддержали.
Представитель Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Владимире Владимирской области (межрайонное) Коршунова Н.М. в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении. Указала на пропуск заявителем срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Владимире Владимирской области (межрайонное) просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 12 сентября 2019 г. исковые требования Патякиной Марины Викторовны удовлетворены в части.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 января 2020г. вышеуказанное решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 12 сентября 2019 года отменено в части отказа Патякиной М.В. в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений и перерасчете пенсии. В этой части принято новое решение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. вышеназванные судебные постановления оставлены без изменения.
Как следует из материалов дела Патякина М.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в связи с представлением ее интересов в суде первой инстанции в сумме 19 000 руб.
Суд первой инстанции, установив несение судебных расходов Патякиной М.В. обоснованным и доказанным, взыскал с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Владимире Владимирской области (межрайонное) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 19 000 руб. При этом оценивая доводы представителя Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Владимире Владимирской области (межрайонное) о пропуске заявителем срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности, исходя из того, что заявление подано до истечения 3-х месячного срока с даты принятия определения судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда не соответствующими требованиям процессуального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ (введена Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ и вступила в действие с 1 октября 2019 г.) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ (т.е. с 1 октября 2019 г.).
Поскольку своим определением суд кассационной инстанции не отменил и не изменил постановления судов нижестоящих инстанций, соответствующее судебное постановление суда кассационной инстанций не является тем судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В связи с этим принятие судом кассационной инстанции определения, которым оставлены без изменения судебные постановления судов нижестоящих инстанций, течение процессуального срока, установленного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не изменяет.
С учетом изложенного, исходя из того, что в силу п. 4 ст. 329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи в суде первой инстанции истек по настоящему делу 16 апреля 2020 г., заявление о возмещение судебных расходов подано заявителем в районный суд 30 сентября 2020 г., т.е. с пропуском данного срока, вопрос о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении судом первой инстанции не рассматривался и не разрешался, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения районного суда и оставлении заявления Патякиной М.В. без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, Владимирский областной суд
определил:
Определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 22 октября 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Патякиной Марины Викторовны о возмещении судебных расходов оставить без рассмотрения.
Судья Владимирского областного суда: И.В.Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка