Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: 33-4647/2020, 33-140/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N 33-140/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Абрамовой И.В. и Коровиной Е.В.
при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Цветкова В.В.
дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "РИКА ИНЖИНИРИНГ", поданной представителем Мартыновым А.И., на решение Центрального районного суда г. Твери от 8 сентября 2020 г., которым постановлено:
"исковые требования Красивовой Л.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ" в пользу Красивовой Л.А. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 1016873 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 509436 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Красивовой Л.А. отказать.
Взыскать с ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ" в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 13294 руб. 36 коп.".
Судебная коллегия
установила:
Красивова Л.А. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "РИКА ИНЖИНИРИНГ" (далее - ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ", застройщик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства на 1094 дня (за период с 1 апреля 2017 г. по 29 марта 2020 г.) в размере 1016873 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование исковых требований указано, что 23 апреля 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязался построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать дольщику соответствующий объект долевого строительства, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену 1430 000 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Срок сдачи объекта (квартиры) истёк 1 апреля 2017 г., объект долевого участия был передан истцу по акту только 30 марта 2020 г.
Направленная 14 января 2020 г. истцом в адрес ответчика досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства была оставлена без исполнения. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинён моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб. Истец является пожилым человеком, на дату исполнения обязательства по договору ей исполнилось 89 лет. Квартиру она получила уже в 92 года. На протяжении всего периода ожидания истец испытывала нервные стрессы, напряжение и тревогу, у неё появились проблемы с артериальным давлением и головные боли.
Определением суда от 23 июля 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены государственное казённое учреждение Тверской области "Центр социальной поддержки населения" г. Твери (далее - ГКУ ТО "ЦСПН"), Красивовы В.Э. и М.Д.
Ответчик ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ" представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе строительства многоквартирного дома возникли непредвиденные обстоятельства, связанные с неисполнением своих обязательств администрацией г. Твери в части обеспечения водоснабжением жилых домов в районе застройки и оформления своих прав на землепользование. Истец злоупотребляет правом и вводит суд в заблуждение наличием у него прав и оснований для обращения с иском в суд, а также увеличением размера внесённой им суммы и периодом расчёта неустойки. Истец внесла собственные средства только на сумму 100 016 руб., остальная сумма в размере 1 329 984 руб. была внесена органом социальной защиты на основании свидетельства о предоставлении субсидии на строительство или приобретение жилого помещения за счёт средств федерального бюджета. 13 апреля 2016 г. истец на основании договора уступки права требования уступила Красивовым М.Д. и В.Э. принадлежащее ей право требования к ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ" по договору N участия в долевом строительстве от 23 апреля 2015 г. В акте приёма-передачи объекта долевого строительства от 30 марта 2020 г. указано, что квартира переходит в собственность Красивовой М.Д., а не истца. Уплата штрафов договором не предусмотрена. Расчёт неустойки, приведённый в исковом заявлении, противоречит условиям пункта 9.2 договора и методологически не верен, так как не учитывает официальную ставку рефинансирования (ключевую ставку) Центрального Банка Российской Федерации и реальный период просрочки. В акте приёма-передачи объекта долевого строительства от 30 марта 2020 г. прямо указано, что стороны считают взаимные обязательства по договору исполненными и не имеют в рамках договора взаимных претензий. Истец не понёс убытки, связанные с просрочкой передачи ему квартиры и более того в соответствии с договором уступки права требования от 13 апреля 2016 г. истец получил от правопреемников наличными денежную сумму в размере 1430 000 руб. Ответчик также просит принять во внимание, что он надлежащим образом выполнял свои обязательства по договору, длительный период не получал дохода от реализации построенных квартир, был вынужден нести дополнительные затраты. Считает, что не имеется оснований для взыскания пеней и штрафа, к которым, в случае взыскания, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить их размер, а также полагал подлежащей снижению сумму компенсации морального вреда, ссылаясь на отсутствие доказательств перенесённых истцом физических и нравственных страданий.
Истец Красивова Л.А., третьи лица Красивовы В.Э. и М.Д., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.
Ответчик ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ", третье лицо ГКУ ТО "ЦСПН", извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах их неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.
В судебном заседании представитель истца Фаизова М.Т. заявленные требования поддержала.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе ответчика ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ", поданной представителем Мартыновым А.И., ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.
Жалоба мотивирована тем, что суд неверно установил срок передачи объекта, который надлежало исчислять с 1 апреля 2020 г., а потому оснований для взыскания неустойки и штрафа не имелось. В противном случае неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ противоречит принципам разумности и справедливости. Суд сделал ошибочный вывод о наличии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору. Истец не доказал факт причинения морального вреда. Взысканный судом с ответчика штраф подлежал уменьшению ввиду несоразмерности его суммы последствиям нарушения обязательства.
Истец Красивова Л.А., третьи лица Красивовы В.Э. и М.Д., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.
Ответчик ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ", третье лицо ГКУ ТО "ЦСПН", извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, о причинах их неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Красивовой Л.А. - Фаизову М.Т., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Принятое судом решение отвечает указанным требованиям.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении спора суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, права и обязанности сторон. На основании надлежащей оценки представленных доказательств, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и при соблюдении норм процессуального права было постановлено законное и обоснованное решение.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об участии в долевом строительстве") по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со статьёй 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В силу части 1 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлторские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.
Судом первой инстанции установлено, что 23 апреля 2015 г. между ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ" и Красивовой Л.А. был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом N, расположенный по адресу: <адрес> (далее - МКД), и передать в построенном доме участнику долевого строительства 1-комнатную квартиру, расположенную на N этаже, в секции N, на площадке N, условный N, а участник долевого строительства Красивова Л.А. обязалась уплатить застройщику установленную договором цену и принять квартиру по акту приёма-передачи.
Согласно пунктам 3.1.2, 3.1.3 договора долевого участия ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство МКД в соответствии со СНиП и проектной документацией. Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - IV квартал 2016 г.
В соответствии с пунктом 3.1.3 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее трёх месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.
Вопреки доводам жалобы, районный суд правильно определилдату, не позднее которой ответчик был обязан передать истцу объект долевого строительства, - 31 марта 2017 г.
Участник долевого строительства в свою очередь обязался внести застройщику согласованную ими цену договора, составляющую 1430 000 руб. (пункт 4.1 договора).
Пунктом 9.1 договора долевого участия было предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Указанный договор долевого участия в установленном порядке был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, соответствует предъявляемым к нему требованиям, предусмотренным статьёй 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве".
Свои обязательства по оплате цены договора истец Красивова Л.А. исполнила в полном объёме, что сторонами не оспаривается.
30 апреля 2016 г. истец на основании договора уступки права требования уступила Красивовым М.Д. и В.Э. право требования к ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ" по договору N участия в долевом строительстве от 23 апреля 2015 г. на получение в долевую собственность квартиры N в МКД.
Соглашением от 21 июня 2019 г., прошедшим соответствующую государственную регистрацию, этот договор уступки стороны расторгли.
Как следует из материалов дела и подтверждено соответствующим актом приёма-передачи, ответчик ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ" передал истцу квартиру N в МКД лишь 30 марта 2020 г., то есть с нарушением согласованного договором долевого участия срока.
Установив на основании тщательного анализа представленных доказательств изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчик нарушил срок передачи истцу - участнику долевого строительства объекта долевого строительства - квартиры N, в связи с чем обязан нести ответственность в виде неустойки, предусмотренной ФЗ "Об участии в долевом строительстве", штрафа и денежной компенсации морального вреда.
Доводы жалобы ответчика о завышенных размерах присужденных к взысканию неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При определении размера штрафной санкции суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Применительно к положениям статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Разрешая вопрос о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, районный суд, учитывая период просрочки ответчиком исполнения обязательств (1094 дня), а также тот факт, что обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить своё финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагаются на застройщика, с учётом требований разумности и справедливости пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки и штрафа.
Вопреки доводам жалобы, районный суд, установив нарушение прав истца как потребителя, обоснованно исходил из того, что причинение ему морального вреда предполагается.
В отсутствие исключительных обстоятельств, препятствовавших исполнению ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры N, суд в полном соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" возложил на ответчика обязанность уплатить истцу штраф, который является мерой гражданско-правовой ответственности.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению изложенной стороной ответчика позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат дополнительных данных, которые не были проверены судом первой инстанции и имели бы существенное значение для разрешения дела либо опровергали бы выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, применённых к спорным отношениям, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены или изменения решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Твери от 8 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РИКА ИНЖИНИРИНГ", поданную представителем Мартыновым А.И., - без удовлетворения.
Председательствующий В.В.Цветков
Судьи И.В.Абрамова
Е.В.Коровина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
