Определение Липецкого областного суда от 25 декабря 2019 года №33-4647/2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2019 года Дело N 33-4647/2019
Липецкий областной суд в составе судьи Малыка В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахолдиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ответчика Малашенко Владимира Владимировича на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 07 ноября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Малашенко Владимира Владимировича о предоставлении рассрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 августа 2019 года по делу по иску ОАО Банк "Западный" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Малашенко Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать".
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 августа 2019 года с Малашенко В.В. в пользу ОАО Банк "Западный" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 314487 рублей 72 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17803 рубля.
Малашенко В.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения на 24 месяца, определив ежемесячный платеж в размере 13845 рублей 45 копеек, ссылаясь на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.
Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления, об отмене которого по доводам частной жалобы просит должник Малашенко В.В.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает частную жалобу единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе, тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд, при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом непроизвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Отказывая Малашенко В.В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у него обстоятельств, которые носят исключительный характер и свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 августа 2019 года с Малашенко В.В. в пользу ОАО Банк "Западный" взыскана кредитная задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 332290 рублей 72 копейки.
Решение вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено (в добровольном порядке должником не исполнено).
16 сентября 2019 года исполнительный лист направлен взыскателю.
Судом установлено, что среднемесячный доход должника, исходя из его заработка, составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой 2-НДФЛ.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в собственности у Малашенко В.В. находится <данные изъяты> доля жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обремененная залогом.
Из ответа УГИБДД УМВД России по Липецкой области следует, что в собственности Малашенко В.В. находится автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
Анализируя имеющиеся в материалах дела и представленные Малашенко В.В. доказательства, суд считает, что указанные заявителем обстоятельства (нахождение на иждивении несовершеннолетних детей и трудоспособной супруги, не имеющей постоянного дохода, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда, и служить основанием для рассрочки его исполнения сроком на 24 месяца.
Недостаточность у должника в настоящее время денежных средств для исполнения судебного акта сама по себе не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.
Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, учитывая баланс прав и интересов сторон, при котором осуществление своих прав одной стороной не должно существенно ущемлять права другой стороны гражданских правоотношений, правовых оснований для предоставления Малашенко В.В. рассрочки исполнения решения суда не имеется.
Довод частной жалобы о том, что судом не учтено то, что автомобиль необходим ему в связи с разъездным характером работы, и он не может его продать, учитывая также его рыночную стоимость не более 350000 рублей, основанием к удовлетворению заявления Малашенко В.В. не является.
В частной жалобе заявитель ссылается на неуказание в судебном определении мотивов, по которым суд пришел к таким выводам. Данные доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Определение суда содержит мотивированные выводы, основанные на правильно примененных судом нормах процессуального права и фактических обстоятельствах дела.
Частная жалоба не содержит доводов и указания на доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о наличии предусмотренных законом оснований для рассрочки исполнения судебного постановления.
Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.
Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Малашенко Владимира Владимировича - без удовлетворения.
Судья: подпись В.Н. Малык
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка