Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-4647/2018, 33-378/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-378/2019
гор. Брянск 29 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей Кулешовой Е.В., Киселевой Е.А.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Связной Логистика" на решение Советского районного суда от 07 июня 2018 года по делу по иску Зуйкова Вадима Анатольевича к АО "Связной Логистика" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., возражения представителя истца Вечеркина Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зуйков В.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 11.05.2017г. в магазине АО "Связной Логистика" он приобрел телефон марки Samsung G950 Galaxy S8, стоимостью 54990 рублей. В процессе эксплуатации у телефона проявился недостаток, а именно телефон перестал включаться и заряжаться. В связи с чем с 13.06.2017г. по 28.06.2017г. телефон находился в ремонте в ООО "СервисТел". После ремонта в нем проявился тот же недостаток и 17.07.2017г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за телефон, а также проведении проверки качества товара в присутствии истца. Денежные средства возвращены не были, однако был дан ответ на претензию, где ответчик просил предоставить копию кассового чека на покупку товара. После высылки истцом чека ответа получено не было.
На основании изложенного, Зуйков В.А. просил суд взыскать с АО "Связной Логистика" в пользу истца стоимость телефона Samsung G950 Galaxy S8 в размере 54 990 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 18 146,70 руб. и далее по 549,90 руб. в день до дня вынесения решения суда, начиная с 04.09.2017г.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Решением Советского районного суда г.Брянска от 07 июня 2018 года иск удовлетворен частично.
Суд взыскал с АО "Связной Логистика" в пользу Зуйкова Вадима Анатольевича стоимость товара в размере 54 990 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а также штраф в размере 53 495 руб., всего взыскать 160 485 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказал.
Обязал Зуйкова Вадима Анатольевича по вступлении решения суда в законную силу возвратить АО "Связной Логистика" товар - смартфон Samsung G950 Galaxy S8.
Взыскал с АО "Связной Логистика" в пользу ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России (241050 г.Брянск ул.Ромашина Д.34-А) расходы, понесенные в связи с производством судебной экспертизы, в сумме 15 812 рублей.
Взыскал с АО "Связной Логистика" в доход муниципального образования г.Брянск государственную пошлину в размере 3 599,80 руб.
В апелляционной жалобе ответчик АО "Связной Логистика" просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара и штрафа.
Указывает на то, что истец не обращался к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара, товар для предоставления гарантийного ремонта и проверки качества в соответствии с ответом на претензию и нормами ч.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей, не предоставлял. Данные действия покупателя лишили продавца возможности проверить качество товара и удовлетворить требования потребителя. Следовательно, оснований для взыскания неустойки и штрафа у суда первой инстанции, не имелось.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя истца Вечеркина Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия считает возможным проверить законность оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы с учетом вышеуказанной нормы ГПК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.05.2017 г. между Зуйковым В.А. и АО "Связной Логистика" заключен договор розничной купли-продажи смартфона Samsung G950 Galaxy S8, стоимостью 54 990 рублей.
В процессе эксплуатации у телефона проявился недостаток: аппарат перестал включаться и заряжаться.
Согласно акту выполненных работ NНК-78938 от 28.06.2017г. ООО "СервисТел" в период с 13.06.2017г. по 19.06.2017г. смартфон Samsung G950 Galaxy S8 находился на ремонте, в ходе которого была выполнена замена системной платы, дополнительной платы, толкателя SIM-карты.
17.07.2017 г. истцом в адрес АО "Связной Логистика" направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в ответ на
которую (исх. от 27.07.2017г.) ответчик предложил представить документ, подтверждающий факт покупки товара (кассовый чек).
17.08.2017г. истцом направлен кассовый чек, который согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором получен ответчиком 24.08.2017г.
В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения Зуйкова В.А. в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд с учетом положений, установленных ст.ст.4, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.333 ГК РФ, заключения эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России, исходил доказанности факта наличия в смартфоне Samsung G950 Galaxy S8 существенного недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и неудовлетворения продавцом требований потребителя, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований потребителя в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Одновременно, судом взысканы с ответчика в пользу ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России расходы, понесенные в связи с производством судебной экспертизы и госпошлина в доход местного бюджета.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания в пользу потребителя уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда и расходов на производство судебной экспертизы, в силу следующего.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;
В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению судом в данном случае являются: наличие существенного недостатка в товаре и факт добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Зуйков В.А. указал на наличие существенных недостатков в товаре в процессе его эксплуатации.
В целях разрешения спора судом была назначена экспертиза электробытовой техники.
Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России N2928/9-2 от 19.02.2018г. в представленном на исследование смартфоне Samsung SM-G950FD imeil: 355090/08/495783/8, imei2: 355091/08/495783/6, s/n: RF8J42S5K1N имеются дефекты, проявление которых описывается терминами, близкими по смыслу к "не включается"; дефекты, проявление которых описывается терминами, близкими по смыслу к "не включается" носят производственный характер; смартфон Samsung SM-G950FD ремонтопригоден; дефекты, представленного на исследование смартфона Samsung SM-G950FD, проявление которых описывается терминами, близкими по смыслу к "не включается", являются проявившимися повторно; стоимость ремонтно-восстановительных работ смартфона Samsung SM-G950FD составит ориентировочно 34 270 руб.; длительность ремонтно-восстановительных работ не превысит 1 часа при наличии заменяемых частей. Длительность ремонтно-восстановительных работ при отсутствии заменяемых частей, наличии времени оживания запасных частей зависит от конкретного сервис-центра, производящего ремонт.
Требования потребителя о возврате стоимости товара ответчиком удовлетворены не были.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору стоимости товара в сумме 54 990 руб.
При этом суд обоснованно принял во внимание в подтверждение доводов истца о том, что ему был продан товар ненадлежащего качества экспертное заключение ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России N2928/9-2 от 19.02.2018г., учитывая, что данное экспертное заключение ответчиком в установленном порядке не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы не заявлено.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 названного Закона).
В силу приведенных выше положений законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в материалах дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.
Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.
По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.
В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Принимая во внимание, что заключение эксперта положено в основу решения суда в части выводов о наличии существенного недостатка в товаре, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО "Связной Логистика" в пользу экспертного учреждения расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 15 812 руб.
Вместе с тем, выводы суда в части взыскания с АО "Связной Логистика" в пользу Зуйкова В.А. неустойки, штрафа, основаны на неверном толковании норм материального права.
В апелляционной жалобе АО "Связной Логистика" указывает на то, что истцом не предпринимались действия по возврату товара в целях выявления причин возникновения недостатков в товаре, в связи с чем у продавца отсутствовала возможность для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.
В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Таким образом, для правильного разрешения спора, суду надлежало установить предпринимались ли Зуйковым В.А. действия по возврату товара, имеющего недостатки, АО "Связной Логистика" для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, а также выяснить имелась ли у ответчика возможность для выявления характера недостатков проданной продукции и добровольного исполнения требований потребителя.
Указанные обстоятельства подлежали установлению для определения норм права, регулирующих возникшие отношения, поскольку в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", что судами первой и апелляционной инстанций сделано не было.
Статья 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В судебном заседании суда первой инстанции и в апелляционной жалобе представитель АО "Связной Логистика" указывал на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества, в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, что привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный указанной статьей Закона о защите прав потребителей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.
Из материалов дела усматривается, что 17.07.2017 г. истцом в адрес АО "Связной Логистика" направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар.
В ответ на претензию от 27.07.2017 г. АО "Связной Логистика" предложило представить документ подтверждающий факт покупки товара (кассовый чек).
17.08.2017г. истцом в адрес ответчика направлен кассовый чек.
По сообщению АО "Связной Логистика" от 31.08.2018 г. потребителю предложено возвратить товар в магазин продавца для возможности реализации права компании на проверку его качества и возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор.
Однако, по получении ответа на претензию обязанность по возврату товара продавцу для проверки его качества, что прямо предусмотрено законом, Зуйковым А.В. добросовестно реализована не была. Таким образом, у продавца отсутствовала возможность для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на АО "Связной Логистика" обязанности по возмещению потребителю неустойки и штрафа.
Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания с АО "Связной Логистика" в пользу Зуйкова В.А. неустойки и штрафа подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Принимая во внимание, что решение суда в части взыскания неустойки и штрафа было отменено, решение суда части размера госпошлины подлежит изменению.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом удовлетворения суммы исковых требований имущественного и неимущественного характера с АО "Связной Логистика" в доход бюджета муниципального образования г.Брянск подлежит взысканию госпошлина в размере 1909 руб.70 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 07 июня 2018 года отменить в части взыскания неустойки, штрафа.
Принять в этой части новое решение.
В удовлетворении требований Зуйкова Вадима Анатольевича о взыскании с АО "Связной Логистика" неустойки, штрафа - отказать.
Решение Советского районного суда г.Брянска от 07 июня 2018 года изменить в части размера госпошлины.
Взыскать с АО "Связной Логистика" в доход муниципального образования г.Брянск государственную пошлину в размере 1909 руб.70 коп.
В остальной части решение Советского районного суда г.Брянска от 07 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "Связной Логистика" - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
