Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 33-46466/2022


24 ноября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Васильевой Е.В., Раскатовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником Варфоломеевой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Мазурова Ю.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Пименовой ... удовлетворить частично.

Взыскать с Мазурова ... в пользу Пименовой ... в счет возмещения убытков 1596...,52 руб. расходы по оплате отчета об оценке 5739,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3796,... руб., а всего 169172,08 руб. (Сто шестьдесят девять тысяч сто семьдесят два рубля 08 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. "

УСТАНОВИЛА:

Истец Пименова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику Мазурову Ю.А. с требованием о возмещении убытков, причиненных в результате залива.

Исковые требования мотивированы тем, что Пименова С.В. является собственником квартиры по адресу: Москва, адрес. Управляющей организацией многоквартирного дома является ООО УК "Курчатовский". 30 марта 2021 года из квартиры ... в данном доме произошел залив нижерасположенной квартиры истца, в результате чего имуществу и внутренней отделке квартиры истца причинены убытки. Представителем управляющей организации составлен акт N 14/21 от 02.04.2021 г., где причиной залива указано: в вышерасположенной квартире N ... произведена перепланировка (объединены санузел и ванная комната) с последующим изменением проектной оси стояка горячей воды (ГВС) данный участок ГВС (аварийный) в горизонтальном направлении проложен в полу, с последующим заливом цементно-песчаной стяжкой и укладкой облицовочной плитки. Ранее квартира истца также подвергалась заливам из квартиры .... Для определения стоимости ущерба истцом заказан отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 222499,60 руб., в адрес ответчика направлена претензия для внесудебного урегулирования спора, спор не урегулирован.

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 222499,60 руб., а также судебные расходы.

В судебное заседание истец Пименова С.В. не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, согласившись с результатами судебной экспертизы.

Ответчик Мазуров Ю.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что в настоящее время собственником квартиры не является, с результатами судебной экспертизы не согласился, вину в заливе отрицал, не оспаривал то, что на момент залива являлся титульным собственником квартиры N ..., полагал, что его вина в заливе отсутствует, поскольку трубу ГВС на аварийном участке монтировал предыдущие собственники, данный участок не находился в его зоне ответственности.

Третьи лица ООО "УК "Курчатовский", Самаркина О.А. в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены, дело рассмотрено судом при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Мазуров Ю.А.

В заседание судебной коллегии явился ответчик Мазуров Ю.А., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В заседание судебной коллегии явилась представитель истца Пименовой С.В. по доверенности Гурьянова Н.В., просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Судом первой инстанции установлено и согласуется с материалами дела, что Пименова С.В. является собственником квартиры по адресу: Москва, адрес.

Управляющей организацией многоквартирного дома является ООО УК "Курчатовский". 30 марта 2021 года произошел залив квартиры истца. Представителем ООО УК "Курчатовский" составлен акт N 14/21 от 02.04.2021 г., согласно которому причиной залива указано: в вышерасположенной квартире N ... произведена перепланировка (объединены санузел и ванная комната) с последующим изменением проектной оси стояка горячей воды (ГВС) данный участок ГВС (аварийный) в горизонтальном направлении проложен в полу, с последующим заливом цементно-песчаной стяжкой и укладкой облицовочной плитки.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы". Согласно полученному экспертному заключению NА 21-0713/9-3 стоимость восстановительного ремонта в квартире истца состоянию на 13.07.2021 г. составляет 222 499 руб.

На дату залива собственником квартиры N... являлся ответчик Мазуров Ю.А., что им не оспаривалось при рассмотрении спора по существу. Однако, ответчик при рассмотрении спора по существу заявил о наличии вины управляющей организации, поскольку течь произошла в зоне ответственности управляющей организации, а не собственника квартиры N ...

Определением суда от 21.02.202 по ходатайству стороны ответчика назначена судебная, строительно-техническая, проведение которой поручено экспертам ООО "Городской правовой центр".

Согласно заключению эксперта ООО "Городской правовой центр": источником протечки явился участок трубопровода системы ГВС, расположенный в стяжке пола кв. ..., по адресу: Москва, ул. Гамалеи, д. 10. Инженерные системы находятся в зоне ответственности управляющей компании, но в квартире ..., согласно акта N 19/21 от 2 апреля 2021 г., а также представленных материалов фотофиксации, собственниками квартиры N ... выполнена перепланировка ванны и санузла (произведено объединение), также при перепланировке изменено проектное расположение стояка ГВС, следовательно, перенос стояка ГВС производился силами собственник квартиры ..., данное вмешательство в проектное расположение стояка ГВС, выполнено без согласования с проектной организацией, а также управляющей компанией. Стоимость устранения причиненных данным заливом убытков имуществу и отделке квартиры по адресу: Москва, адрес, без учета износа, на дату осмотра, составит ... руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца Пименовой С.В. о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате залива.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал вину ответчика в произошедшем заливе квартиры истца, и, принимая во внимание размер причиненного ущерба, установленный заключением судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскав с ответчика ...... руб.

В силу положений ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчика расходы на производство экспертизы в размере 5739,20 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3796,... руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Между тем, по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и иное толкование правовых норм, а потому не могут служить основанием к отмене либо изменению принятого судом решения.

Поскольку обоснованных доводов о противоречивости выводов эксперта, их неясности и неполноты, наличии таких нарушений соответствующих методик, которые способны поставить под сомнение достоверность исследования, ответчиком приведено не было, судебная коллегия не может принять их как основание для отмены либо изменения решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мазурова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru