Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-4646/2023

1 февраля 2023 года <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи Тегуновой Н.Г., при помощнике судьи Мамулиной Е.В.,

рассмотрев частную жалобу Кулешовой С. А. на определение судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии обеспечительных мер по делу по иску Мухина А. А. к Кулешовой С. А. о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> наложен арест на нежилое помещения нежилое помещение, площадью 2,7 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, Пушкинский р-он, <данные изъяты>, 1-й <данные изъяты>, помещение К20.

Не согласившись с определением суда от <данные изъяты>, Кулешова С.А. обратилась с частной жалобой, в которой просила вышеуказанное определение суда отменить.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте слушания дела, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве мер по обеспечению иска в п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено запрещение ответчику совершать определенные действия.

Из смысла закона следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Удовлетворяя ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции, принимая во внимание существо и характер заявленных исковых требований, их обоснование, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска путем наложения ареста на спорное нежилое помещение может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции находит выводы судьи первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, сводятся к несогласию с принятием искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Кулешовой С. А. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка