Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-4646/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда, в составе: председательствующего Ворониной Е.И.

судей Лобанова В.В., Лапухиной Е.А.

при секретаре Косогоровой К.Б.

с участием прокурора Третьяковой О.В.

рассмотрела 26 апреля 2021г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Русская телефонная компания" на решение Индустриального районного суда г.Перми от 04 февраля 2021 года, которым постановлено:

Признать незаконным приказ директора АО "Русская Телефонная Компания N ** от 19.05.2020 об увольнении Ермакова Максима Анатольевича;

Восстановить Ермакова Максима Анатольевича на работе в АО "Русская Телефонная Компания" в должности начальника офиса продаж D 926;

Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Ермакова Максима Анатольевича компенсацию за период вынужденного прогула в размере 316878,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" государственную пошлину в местный бюджет в размере 6660 руб.

В части восстановления на работе Ермакова Максима Анатольевича решение подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е. А., пояснения представителя ответчика Судницыной Е.А., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ермаков М.А. обратился в суд с иском к АО "Русская Телефонная Компания" указав, что 23.01.2017 принят на работу к ответчику, с сентября 2019 года работал в должности начальника офиса продаж (D926). 19.05.2020 истец уволен по инициативе работодателя по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с совершением виновных действий, работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающим основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Считает свое увольнение незаконным, т.к. нарушена процедура увольнения, работодателем пропущен срока для привлечения его к дисциплинарной ответственности, кроме того, считает, что работодателем не установлена его виновность в совершении проступка.

На основании изложенного истец просил признать незаконным приказ о прекращении трудового договора N ** от 19.05.2020; восстановить его в должности начальника офиса продаж; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за период вынужденного прогула с 19.05.2020 по день восстановления на работе; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета в соответствии со ст.236 ТК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты окончательного расчета в соответствии со ст.236 ТК РФ, производство по делу в данной части прекращено определением Индустриального районного суда г.Перми от 04.02.2021.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в суд не явился, в письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения требований, указав, что порядок увольнения работодателем соблюден, увольнение произведено в установленный срок, после проведения служебной проверки, в течение месяца со дня подготовки заключения по результатам служебной проверки, которыми подтверждалась вина ответчика в совершении дисциплинарного проступка.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО "Русская Телефонная Компания" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. В жалобе приводятся доводы о том, что 04.03.2020 при проведении выборочной инвентаризации сотрудниками офиса продаж была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 167970 руб. От истца было получено письменное объяснение, в котором он указал на то, что данная недостача образовалась по невнимательности, в связи с чем согласился на возмещение ущерба. Службой безопасности была проведена проверка, которая завершена 06.05.2020. Окончательный размер материального ущерба, а также причины и обстоятельства, в связи с которыми он был допущен, определяются по итогам служебной проверки. Установлено, что условиями, способствовавшими образованию ущерба, явились неисполнение сотрудниками, в том числе истцом, требований Рабочей инструкции, должностной инструкции и договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Вышеназванный проступок послужил основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения и трудовой договор с истцом был расторгнут по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. В соответствии с приказом об увольнении истец был уволен 19.05.2020, то есть через 13 дней с даты окончания служебной проверки и установления окончательного размера ущерба. Процедура увольнения проводилась ответчиком в рамках ст.193 ТК РФ и была соблюдена в полном объеме. По факту недостачи было подано заявление в полицию. 30.10.2020 Индустриальным районным судом г.Перми в отношении истца был вынесен приговор, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, с Ермакова М.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу АО "РТК" взыскано 186999,11 руб. Также заявитель жалобы полагает необоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком морального вреда, наличие вины в действиях работодателя не установлено.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. В судебное заседание истец не явился, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращался. Представитель ответчика Судницына Е.А. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 ТК РФ.

Пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе предметом судебной проверки является соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как установлено судом, на основании трудового договора от 23.01.2017 Ермаков М.А. принят на работу в АО "Русская Телефонная Компания", на должность помощника в офис продаж (л.д.36-38).

На основании приказа работодателя от 13.12.2019 Ермаков М.А. переведен на должность начальника офиса продаж D926 (л.д. 45).

Материалами дела подтверждается, что в обязанности истца входило непосредственное обслуживание денежных и товарных ценностей, с ним заключен договор о материальной ответственности.

Обязанности по обеспечению сохранности материальных ценностей, принадлежащих работодателю, были возложены на истца на основании п. 3.3.5, 3.3.6 трудового договора.

04.03.2020 в офисе продаж была проведена инвентаризация, в ходе которой установлена недостача товарно-материальных ценностей.

06.03.2020 Ермаковым М.А. даны письменные объяснения генеральному директору АО "Русская телефонная компания" по факту выявленной недостачи, в которых он указал, что согласен с суммой выявленного материального ущерба в размере 167970 руб., допустил ущерб по невнимательности и согласен на его возмещение, путем удержания из заработной платы.

Приказом работодателя от 11.03.2020 N ** Ермаков М.А. привлечен к материальной ответственности в связи с выявленной 04.03.2020 недостачей.

В апреле и в мае 2020 работодателем произведены удержания из заработной платы Ермакова М.А. за причиненный ущерб.

В материалы гражданского дела стороной ответчика представлено соглашение о возмещении материального ущерба, подписанное Ермаковым М.А. 04.03.2020, из которого следует, что материальный ущерб причинен виновными действиями работника (л.д.62).

Приказом работодателя от 19.05.2020 N ** Ермаков М.А. уволен с занимаемой должности на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д.35).

В качестве основания для увольнения в приказе указана служебная записка от 06.05.2020 N РТК-22/2631-СЗ, из которой следует, что по результатам проверки по факту недостачи материальных ценностей в офисе продаж D926 установлено, что 04.03.2020 при проведении выборочной инвентаризации сотрудниками отдела продаж выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 167970 руб. В качестве причины недостачи указано на неисполнение сотрудниками отдела продаж, в том числе Ермаковым М.А., рабочей инструкции "Соблюдение правил безопасности и снижения рисков нанесения материального ущерба для сотрудников офиса продаж, выразившего в необеспечении сохранности имущества. Предложено привлечь Ермакова М.А. к материальной ответственности и дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.56-59).

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Ермакова М.А., суд первой инстанции исходил из того, что со стороны работодателя нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а именно, увольнение произведено по истечению месячного срока, предусмотренного ч.3 ст.193 ТК РФ для привлечения к дисциплинарной ответственности Ермакова М.А., что влечет незаконность приказа от 19.05.2020 об увольнении.

Как обоснованно указано судом, совокупность представленных доказательств указывает на то, что работодателю стало известно о совершении Ермаковым М.А. дисциплинарного проступка не позднее 11.03.2020, когда Ермаковым М.А. были даны объяснения по существу выявленной недостачи, подписано соглашение о возмещении материального ущерба и работодателем издан приказ о привлечении Ермакова М.А. к материальной ответственности в связи с недостачей, обнаруженной 04.03.2020.

При таком положении, месячный срок, установленный ст.193 ТК РФ для привлечения к дисциплинарной ответственности, на момент издания приказа об увольнении 19.05.2020 истек.

Доводы стороны ответчика о том, что месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности Ермакова М.А. должен исчисляться со дня подготовки служебной записки от 06.05.2020, судом обоснованно отклонены. При этом, суд верно указал, что из материалов служебной проверки, по которым подготовлена служебная записка от 06.05.2020, следует, что после 11.03.2020 каких-либо проверочных действий в рамках проверки работодателем не проводилось.

Кроме того, судебная коллегия считает возможным отметить, что материалы служебной проверки не указывают на то, что в ходе проведения служебной проверки были установлены какие-либо новые обстоятельства, поскольку содержание служебной записки основано на полученных данных по результатам проведенной инвентаризации 04.03.2020 и пояснениях сотрудников по факту обнаруженной недостачи, в том числе истца, которое им дано 06.03.2020.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что каких-либо препятствий для привлечения Ермакова М.А. к дисциплинарной ответственности в месячный срок с 11.03.2020 у ответчика не имелось, иного ответчиком не доказано.

Более того, суд обоснованно отметил, что в соответствии с распоряжением представителя работодателя от 12.03.2020 служебную проверку по факту причинения материального ущерба в офисе продаж D 926 предписано было провести в срок до 26.03.2020. (л.д. 73). Данных о наличии объективных препятствий для проведения проверки в указанный срок, ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что приказ о привлечении к материальной ответственности Ермакова М.А. отменен работодателем 28.05.2020, то есть уже после увольнения Ермакова М.А., не свидетельствует о том, что дисциплинарный проступок Ермакова М.А. обнаружен работодателем позднее 11.03.2020.

Нарушение срока привлечения к дисциплинарной ответственности Ермакова М.А. свидетельствует о нарушении установленного ст.193 ТК РФ порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, что влечет признание незаконным приказа об увольнении от 19.05.2020.

Выводы суда первой инстанции о незаконном увольнении Ермакова М.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подвержены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, суд обоснованно, в соответствии со ст.237 ТК РФ пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которого судом определен с учетом заслуживающих внимания обстоятельств данного дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с выводами суда о недоказанности соблюдения работодателем срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, направлены на переоценку доказательств.

Несогласие заявителя с данной судом оценкой доказательств и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы апелляционной жалобы, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Ссылки в апелляционной жалобе на вынесение 30.10.2020 Индустриальным районным судом г.Перми в отношении Ермакова М.А. приговора, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и отмену решения суда не влекут, поскольку на момент издания приказа об увольнении от 19.05.2020 в отношении истца приговор судом не был постановлен и в основу увольнения указанные обстоятельства работодателем не учитывались.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 04 февраля 2021 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе АО "Русская телефонная компания", оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка