Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-4646/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33-4646/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе
председательствующего Шапошниковой Т.В.
судей Флюг Т.В., Мещеряковой А.П.
при секретаре Пащенко Я.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2021 года гражданское дело по иску Боевой И.И. к Титову В.А,, Малышеву Е.С., Рахимову А.А, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе Боевой И.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08 апреля 2021 года,
заслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснения представителя истца Боевой И.И.-Холодок П.В., ответчика Титова В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Боева И.И. обратилась в суд с иском к Титову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указав, что 14 апреля 2020 года в 16 ч. 00 мин. в районе дома N 128 Б по ул. проспект 60 лет Октября со стороны ул. Машинистов в сторону ул. Зеленой в городе Хабаровск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: "Honda CR-V" г.р.з. N под управлением водителя Боева Т.А., и автомобиля марки "Nissan Presage" г.р.з. N, под управлением и по вине водителя Титова В.А., гражданская ответственность, которого не застрахована, собственник автомобиля Рахимов А.А.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 56 287 руб. Претензия от 28.09.2020 года о добровольном возмещении стоимости затрат на восстановительный ремонт оставлена ответчиком без удовлетворения.
С учетом результатов экспертизы, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 56 287 руб., расходы на оплату услуг экспертизы - 5 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 620 руб.
Определением суда от 10.03.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Малышев Е.С., Рахимов А.А.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08 апреля 2021 года постановлено: Взыскать с Рахимова А.А, в пользу Боевой И.И. в счет возмещения материального ущерба 56 287 руб., в счет возмещения убытков 5 500 руб., в счет возмещения судебных расходов 25 000 руб., в счет возмещения государственной пошлины 2 620 руб. В удовлетворении исковых требований Боевой И.И. к Титову В.А,, Малышеву Е.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, возмещении судебных расходов - отказать.
В апелляционной жалобе Боева И.И. просит решение суда отменить, указав, что Рахимов А.А. не является надлежащим ответчиком. Полагает, что ущерб должен быть взыскан с виновника ДТП Титова В.А., который управлял автомобилем и должен самостоятельно нести ответственность за причиненный вред.
В возражениях по доводам апелляционной жалобы ответчик Титов В.А. просил решение суда оставить без изменения.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно части пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из пункта 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Возлагая ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, на собственника автомобиля Рахимова А.А., суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, исходил из того, что Рахимов А.А. как собственник автомобиля "Nissan Presage" г.р.з. N, мог быть освобожден от обязанности возмещения вреда только в случае доказанности факта наличия у Титова В.А. законных оснований для использования его автомобиля, однако таких доказательств материалы дела не содержат.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку в силу закона ответственность за причиненный ущерб несет лицо, на законных основаниях владеющее транспортным средством.
Ответчик Рахимов А.А. является собственником автомобиля "Nissan Presage" г.р.з. N, основания владения Титовым В.А. транспортным средством "Nissan Presage" г.рN суду не были представлены.
При указанных обстоятельствах гражданская правовая ответственность по возмещению истцу вреда вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно возложена судом на собственника транспортного средства Рахимова А.А.
Само по себе упразднение Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 N 1156 об обязанности водителя транспортного средства иметь при себе доверенность на право управления им, в рассматриваемом споре не является основанием для признания Титова В.А. лицом, управляющим транспортным средством "Nissan Presage" г.р.з. N на законных основаниях, поскольку таким он может быть только при наличии у него водительского удостоверения данной категории, и осуществления вождения в присутствии собственника транспортного средства, то есть Рахимова А.А.
Закон применен судом верно.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Боевой И.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.В. Шапошникова
Судьи: А.П. Мещерякова
Т.В. Флюг
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
