Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-4646/2021

Дело <.......>; 2-899/2021

72RS0<.......>-06

апелляционное определение

Город Тюмень 01 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Фёдоровой И.И.,Хамитовой С.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Тюменского районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПУСК", ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительный двор" долг по договору поставки с отсрочкой платежа <.......> от <.......> в сумме 237787,44 рублей, неустойку за период с <.......> по <.......> в сумме 2245,98 рублей, с последующим начислением неустойки из расчета 0,01% от суммы долга по день фактической уплаты, расходы по госпошлине в сумме 4577,31 рублей.

В остальной части иска - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Фёдоровой И.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Строительный Двор" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности и договорной неустойки по договору поставки с отсрочкой платежа. Требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и ответчиком ООО "ПУСК" был заключен договор поставки с отсрочкой платежа <.......>, в соответствии с которым истец обязался передавать (отгружать, поставлять) товар, а ООО "ПУСК" обязался принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных договором поставки. В соответствии с п.4.1 договора ответчик ООО "ПУСК" производит оплату товара и транспортных расходов в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных неоплаченных партий товара и транспортных расходов (в совокупности) не может превышать 700 000,00 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ПУСК" своих обязательств по договору, по состоянию на <.......> образовалась задолженность в размере 337 992,00 рубля. Согласно п. 5.2 договора поставки просрочка оплаты товара и транспортных услуг (расходов) влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара и услуг за каждый день просрочки. Общий размер неустойки за период просрочки оплаты с <.......> по <.......> составляет 115 049,67 рублей. Между сторонами был подписан акт взаимных расчетов с за период с <.......> по <.......>, в котором ответчик признает свою задолженность перед истцом в указанном выше размере. Претензия о погашении задолженности оставлена без удовлетворения. <.......> между истцом и гражданами ФИО2, ФИО1 были подписаны договоры поручительства <.......>-П/1, <.......>-П/2, согласно которым поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение ООО "ПУСК" в полном объеме всех обязательств по договору поставки солидарно с основным должником. При данных обстоятельствах, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга по договору в размере 337 992,34 рубля, договорную неустойку в размере 115 049,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 730,00 рублей.

<.......> в связи частичным погашением задолженности по договору поставки, представитель истца требования о взыскании задолженности по договору поставки уменьшил до 237 787,44 рублей, остальные требования оставлены без изменения.

В суде первой инстанции:

Представитель истца - ФИО5, действующая по доверенности, поддержала исковые требования с учетом уточнений по доводам иска, суду пояснила, что ответчиками долг по договору поставки от <.......> не погашен, следовательно, действие договора не прекращено. Просила о снижении размера неустойки до 0,01% с последующим начислением неустойки из расчёта 0,01% от суммы долга по день фактической уплаты.

Представитель ответчика - ООО "ПУСК", ответчики ФИО2, ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.

Представитель ответчика ООО "ПУСК" направил отзыв на исковое заявление, которым в удовлетворении иска просил отказать, указав, что иск подан к ненадлежащим ответчикам ФИО2 и ФИО1, поскольку договор <.......> от <.......> утратил силу в связи с заключением договора поставки <.......> <.......>, кроме того, заявленная сумма в иске не соответствует сумме задолженности ООО "ПУСК". <.......> задолженность перед истцом ООО "ПУСК" частично погашена в размере 100 000,00 рублей, сумма неустойки, указанная в договоре, также не соответствует действительности, поскольку согласованная сторонами неустойка в п. 2 дополнительного соглашения <.......> от <.......> к договору поставки с отсрочкой платежа составила 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки. <.......> между истцом и ООО "ПУСК" было заключено дополнительное соглашение <.......>, в котором стороны согласовали график задолженности и неустойку, подлежащую начислению в случае в случае нарушения сроков платежа (л.д.112-115).

Ответчик ФИО2 направил отзыв, которым просит заменить его как ненадлежащего ответчика на надлежащего ООО "ПУСК", поскольку отношения по договору поставки с отсрочкой платежа с ООО "ПУСК" от <.......> прекращены в ноябре 2019 года после заключения между ООО "ПУСК" и истцом договора поставки с отсрочкой платежа от <.......>, за исполнение которого ФИО2 не поручался, договор поручительства за исполнение указанного договора не подписывал, в том числе и не поручался за выполнение обязательств по оплате обязательств установленных дополнительным соглашением <.......> от <.......>. После заключения договора поставки с отсрочкой платежа <.......> от <.......> все правоотношения между истцом и ООО "ПУСК" по договору поставки по договору от <.......> были прекращены (л.д.116).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ФИО2 В апелляционной жалобе просит решение отменить в части солидарного взыскания задолженности по договору поставки, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины. В обосновании жалобы приводит доводы аналогичные отзыву на исковое заявление. Настаивает на том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договор поставки с отсрочкой платежа от <.......> утратил силу в связи с заключением договора поставки с отсрочкой платежа <.......>, при этом все правоотношения по ранее заключённому договору были прекращены, за выполнение ООО "ПУСК" обязательств по договору поставки с отсрочкой платежа <.......> он не поручался.

Вывод суда о действии договора поставки от <.......> в связи с наличием по нему непогашенной задолженности считает ошибочным. <.......> было подписано дополнительное соглашение <.......> к договору поставки от <.......>, в котором ответчик ООО "ПУСК" признал задолженность перед истцом по договору, следовательно, долг имел место быть по данному договору, а не по договору поставки от <.......>.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель истца ООО "Строительный двор", ответчики ФИО2, ФИО1, представитель ответчика ООО "ПУСК" в судебное заседание суда апелляционной инстанции при их надлежащем извещении не явились, на уважительность причин своей неявки не указали, ходатайств от них в адрес судебной коллегии об отложении судебного заседания и личном участии не поступило.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <.......> между ООО "Строительный Двор" (Поставщик) и ООО "ПУСК" (Покупатель) был заключен договор поставки с отсрочкой платежа <.......>, в соответствии с которым, истец обязался передавать (отгружать, поставлять) товар, а ООО "ПУСК" обязался принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных договором поставки.

В соответствии с п.4.1 договора ответчик ООО "ПУСК" производит оплату товара и транспортных расходов в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных неоплаченных партий товара и транспортных расходов (в совокупности) не может превышать 700 000,00 рублей.

Согласно п. 5.2 договора поставки просрочка оплаты товара и транспортных услуг (расходов) влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара и услуг за каждый день просрочки (л.д. 11-14).

<.......> между истцом и ФИО2, ФИО1 были подписаны договор поручительства <.......>-П/1, <.......>-П/2 соответственно, по условиям которых поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение ООО "ПУСК" в полном объеме всех обязательств по договору поставки товара <.......> (с отсрочкой платежа) от <.......>, заключенному между кредитором и должником. В соответствии с п. 2.1. договора поручители несут вместе с должником солидарную ответственность по договору поставки по уплате основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных издержек и других расходов кредитора (л.д.15-18).

Факт исполнения истцом обязательств по указанному договору поставки за период с <.......> по <.......> на сумму 337 992,34 рублей подтверждается счетами -фактуры, товарными накладными (л.д.19- 31).

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, долг ООО "ПУСК" перед ООО "Строительный двор" по состоянию на <.......> составил 337 992,34 рубля (л.д.91,92).

<.......> между ООО "Строительный Двор" и ООО "ПУСК" заключено соглашение о признании долга и порядке погашения задолженности <.......>, согласно условиям которого ООО "ПУСК" признало задолженность по договору поставки с отсрочкой платежа <.......> от <.......> в размере 237 992,34 рубля (л.д.155).

<.......> между ООО "Строительный двор" и ООО "ПУСК" заключен договор поставки с отсрочкой платежа <.......> от <.......> (л.д.125-129) с протоколом разногласий от <.......> (л.д. 88), соглашением <.......> от <.......> к договору поставки <.......> от <.......> (л.д.93). <.......> к указанному договору между сторонами заключено дополнительное соглашение <.......> об оплате и сроках задолженности по состоянию на <.......> (л.д.95).

Разрешая спор при данных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 309,310, 330,361,363,506 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств прекращения правоотношений между истцом и ООО "ПУСК" по договору поставки по договору от <.......> <.......>, а также отсутствие оплаты поставленного товара по договору от <.......> <.......>, наличие солидарных обязательств ФИО2 и ФИО1, исковые требования удовлетворил частично, взыскав солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по указанному договору поставки в сумме 237 787,44 рублей, неустойку за период с <.......> по <.......> в сумме 2 245,98 рублей, с последующим начислением неустойки из расчета 0,01% от суммы долга по день фактической уплаты, расходы по госпошлине в сумме 4577,31 рублей.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении обязательств по договору поставки с отсрочкой платежа <.......> от <.......> судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

Судам следует учитывать, что прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора (глава 29 ГК РФ).

Договором поставки с отсрочкой платежа <.......> от <.......> предусмотрено, что досрочное прекращение действия договора возможно только по письменному соглашению сторон или по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (п.6.10 договора).

Письменного соглашения между ООО "Строительный двор" и ООО "ПУСК" о расторжении договора поставки с отсрочкой платежа <.......> от <.......> суду не представлено.

Исходя из содержания п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, указывая на прекращении обязательств по договору поставки с отсрочкой платежа <.......> от <.......>, ответчиком в нарушение указанной нормы закона не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств перед кредитором в соответствии со ст. 408 ГК РФ.

Ссылки апелляционной жалобы на заключение договора поставки с отсрочкой платежа от <.......> как основание прекращения обязательств по договору поставки с отсрочкой платежа от <.......> не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, договор поставки с отсрочкой платежа <.......> не содержит условий о прекращении обязательств по ранее заключенному договору.

Более того, после заключения договора поставки от <.......> <.......> между ООО "Строительный Двор" и ООО "ПУСК" заключено соглашение о признании долга ООО "ПУСК" задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа <.......> от <.......> в размере 237 992,34 рубля.

Согласно ст. 361 п. 1 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 п. п. 1, 2 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Давая толкование приведенным нормам материального права в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью, такая ответственность возникает у поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, при этом, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО "ПУСК" по договору поставки, обеспеченного поручительством ФИО2 и ФИО1, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору поставки, предъявленный как к покупателю, так и поручителям, правомерно привлек ответчиков к солидарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегий во внимание не принимаются как основанные на субъективном толковании ответчика норм материального права.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 367 ГК РФ, влекущих прекращение поручительства ФИО2 и ФИО1, судебная коллегия не усматривает.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда <.......> от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено <.......>.

Председательствующий: Н.И.Корикова

Судьи коллегии: И.И.Фёдорова

С.В.Хамитова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка