Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-4646/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 19.08.2021 дело по апелляционной жалобе ООО "Буровая компания "Евразия" на решение Печорского городского суда Республики Коми от 02.06.2021, которым признаны незаконными приказы директора Усинского филиала ООО "Буровая компания "Евразия" <Номер обезличен> от <Дата обезличена> "О наложении дисциплинарного взыскания", <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена> "О расторжении трудового договора" в отношении Назарьина Сергея Александровича.

Восстановлен Назарьин Сергей Александрович на работе в ООО "Буровая компания "Евразия" в должности ... <Номер обезличен> цеха бурения <Номер обезличен> Усинского филиала ООО "Буровая компания "Евразия" с <Дата обезличена>.

Взыскано с ООО "Буровая компания "Евразия" в пользу Назарьина Сергея Александровича компенсация времени вынужденного прогула за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (412 час) в сумме 300 146,12 руб. с учетом НДФЛ 13%, денежная компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

Взыскана с ООО "Буровая компания "Евразия" государственная пошлина в доход бюджета МО МР "Печора" в сумме 7 101,46 руб.

Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., письменное заключение прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Назарьин С.А. обратился с иском в суд к ООО "Буровая компания "Евразия".

С учетом уточнений исковых требований просил признать приказ директора Усинского филиала ООО "Буровая компания "Евразия" <Номер обезличен> от <Дата обезличена> "О наложении дисциплинарного взыскания" и приказ ответчика <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена> о расторжении трудового договора незаконными, восстановить на работе; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с <Дата обезличена> по день принятия судом решения по настоящему иску, исходя из среднего часового заработка 728,51 руб., что на <Дата обезличена> составит 300 146,12 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В обоснование требований указал, что увольнение по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ считает незаконным по причине недоказанности нахождения его в состоянии опьянения и в связи с нарушением порядка увольнения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ГИТ в Республике Коми (Печорский отдел).

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> Назарьин С.А. принят на работу в Усинский филиал ООО "Буровая компания "Евразия" ..., занятым непосредственно на буровых 2 категории вахтовым методом работы.

Дополнительным соглашением от <Дата обезличена> Назарьин С.А. переведен на должность ... в районную инженерно-технологическую службу <Номер обезличен>, буровая бригада <Номер обезличен> Усинского филиала ООО "Буровая компания "Евразия".

По условиям трудового договора режим труда истца установлен по графику сменности.

Согласно табелю учета рабочего времени, Назарьин С.А. находился на рабочей вахте с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Рабочая смена истца начиналась в 20.00 часов и заканчивалась в 08.00 часов следующего дня.

<Дата обезличена> ведущим инженером службы по КаПЭБ и ПК Усинского филиала ООО "Буровая компания "Евразия" ФИО7 составлен акт, согласно которому помощник мастера буровой Назарьин С.А. <Дата обезличена> в 7.00 на месторождении им Ю.Россихина находился в состоянии алкогольного опьянения. В акте указаны следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе; нарушение координации движений, неустойчивость, шатающаяся походка, увеличенные зрачки глаз, невнятная речь. От прохождения тестирования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с применением алкотестера "DRIVESAFEII" Назарьин С.А. отказался.

Из акта от <Дата обезличена>, составленного и подписанного ФИО9, ФИО10 и ФИО11, следует, что <Дата обезличена> ... Назарьину С.А. было предложено представить письменное объяснение о причинах нахождения <Дата обезличена> на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, от дачи которого он отказался.

Согласно акту от <Дата обезличена>, составленного и подписанного ФИО9, ФИО10 и ФИО11, письменные объяснения по факту появления на работе в состоянии опьянения <Дата обезличена> Назарьиным С.А. не представлены.Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> к Назарьину С.А. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом ответчика <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена> истец уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения). Основанием для увольнения истца явились служебная записка начальника цеха бурения <Номер обезличен> ФИО6 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от <Дата обезличена>, акт об отсутствии объяснений от <Дата обезличена>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показал, что <Дата обезличена> он видел истца в состоянии алкогольного опьянения, на предложение пройти медицинское освидетельствование и написать объяснение по факту употребления спиртного истец отказался в присутствии находившихся ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 С актом о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ознакомил истца, однако истец отказался его подписывать, при этом ничего не пояснил.

Допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11 подтвердили нахождение истца с признаками опьянения, однако указали, что <Дата обезличена> ФИО7 не предлагал Назарьину С.А. пройти медицинское освидетельствование и написать объяснительную по факту употребления спиртного. Акты от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> об отсутствии объяснений подписаны свидетелями по просьбе ФИО9, при этом сам истец в момент подписания актов не присутствовал.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Назарьина С.А., суд исходил из того обстоятельства, что работодатель, на которого возлагается обязанность доказать законность и обоснованность применения к работнику дисциплинарного взыскания, не представил суду достаточных доказательств соблюдения установленного порядка увольнения, а именно доказательств истребования у истца объяснения по факту совершенного проступка.

Показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО10 и ФИО11 приняты судом во внимание, как опровергающие показания ФИО7 о том, что Назарьину С.А. предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения и написать объяснительную по данному факту.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признавая обоснованным решение суда о восстановлении истца на работе и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на доказанность нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

При этом факт отсутствия истребования у Назарьина С.А. объяснения по факту нарушения не оспаривается в апелляционной жалобе.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 23 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истцу предлагалось дать объяснение до применения дисциплинарного взыскания, не представлено.

Акт об отказе истца в даче объяснений не принят судом во внимание, поскольку подписавшие его лица (ФИО10 и ФИО11) не подтвердили его содержание, указав, что подписали документ по просьбе ФИО9

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ в пункте 23 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Поскольку ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, выводы суда об удовлетворении требований истца правомерны.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 02.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Буровая компания "Евразия" - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23.08.2021.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка