Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-4646/2021

17 мая 2021 года

город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Гаянова А.Р., Мелихова А.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГаяноваА.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева В.П. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18 декабря 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Васильева В.П. к акционерному обществу "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ" и Объединенной первичной профсоюзной общественной организации Акционерного общества "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ" республиканской организации "Профсоюз работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности вернуть трудовую книжку, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Васильева В.П. и его представителя Юсупова Б.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков акционерного общества "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ" и Объединенной первичной профсоюзной общественной организации Акционерного общества "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ" Татарстанской республиканской организации "Профсоюз работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации" Тумака Д.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец Васильев В.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее - Общество) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности вернуть трудовую книжку, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 05 марта 1962 года на основании приказа от 1 марта 1962 года N 20 истец был зачислен в Общество электромонтером-наладчиком 3 разряда.

2 января 1994 года истец коллективом треста "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ" избран председателем профкома.

3 октября 2017 года истцом было написано заявление в профком об освобождении его от должности председателя, на основании которого созвана внеочередная отчетно-выборная конференция по Обществу.

По настоящее время истец является освобожденным профсоюзным работником Общества, трудовая книжка находится у ответчика.

Истец считает, что ответчик всеми способами пытается уклониться от предоставления истцу прежней должности, чем грубо нарушает трудовое законодательство Российской Федерации и ущемляет права и законные интересы истца как работника. У истца отсутствует возможность для трудоустройства в другую организацию.

На основании изложенного истец считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация в связи с незаконным лишением возможности трудиться в размере 1 559 910 рублей.

Истец вынужден был обратиться в ООО "Единый центр Партнер" для подготовки искового заявления, подготовки и отправки пакета для подачи иска и представительства в суде, оплатил услуги представителя в размере 38 500 рублей.

Также истцу причинен моральный вред, который выражается в переживании из-за незаконных действий ответчика. Истец оценивает причинённый моральный вред суммой в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил признать незаконным бездействие Общества в непредставлении прежнего места работы после освобождения с должности председателя профсоюза, вернуть трудовую книжку, взыскать с ответчика компенсацию в связи с незаконным лишением возможности трудиться в размере 1559910 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 38 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Объединенная первичная профсоюзная общественная организация акционерного общества "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ" Татарстанской республиканской организации "Профсоюз работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации (далее - Профсоюз).

В ходе судебного заседании истец Васильев В.П. и представитель ЮсуповБ.Р. исковые требования поддержали полностью.

Представитель ответчиков Общества и Профсоюза Тумак Д.Ю. исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление, в удовлетворении иска просил отказать также и в связи с пропуском срока обращения в суд.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе им приводятся те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска. Настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой полагает, что его требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 375 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, освобожденному от работы в организации или у индивидуального предпринимателя в связи с избранием его на выборную должность в выборный орган первичной профсоюзной организации (далее также - освобожденный профсоюзный работник), после окончания срока его полномочий предоставляется прежняя работа (должность), а при ее отсутствии с письменного согласия работника другая равноценная работа (должность) у того же работодателя. При невозможности предоставления указанной работы (должности) в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем или отсутствием в организации, у индивидуального предпринимателя соответствующей работы (должности) общероссийский (межрегиональный) профессиональный союз сохраняет за этим работником его средний заработок на период трудоустройства, но не свыше шести месяцев, а в случае получения образования - на срок до одного года. При отказе работника от предложенной соответствующей работы (должности) средний заработок за ним на период трудоустройства не сохраняется, если иное не установлено решением общероссийского (межрегионального) профессионального союза.

Согласно частей 1 и 2 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюзным работникам, освобожденным от работы в организации вследствие избрания (делегирования) на выборные должности в профсоюзные органы, предоставляется после окончания срока их полномочий прежняя работа (должность), а при ее отсутствии - другая равноценная работа (должность) в той же или с согласия работника в другой организации.

При невозможности предоставления соответствующей работы (должности) по прежнему месту работы в случае реорганизации организации работодатель или его правопреемник, а в случае ликвидации организации профсоюз сохраняют за освобожденным профсоюзным работником его средний заработок на период трудоустройства, но не свыше шести месяцев, а в случае учебы или переквалификации - на срок до одного года.

По смыслу указанных норм профсоюзным работникам, освобожденным от работы в организации вследствие избрания на выборные должности в профсоюзные органы, предоставляется после окончания срока их полномочий прежняя работа (должность), а при ее отсутствии - другая равноценная работа (должность) в той же организации. При невозможности предоставления работы за работником сохраняется средний заработок на период трудоустройства, период сохранения заработка по общему правилу не может превышать шести месяцев.

Из материалов дела видно и по делу установлено, что Васильев В.П. в период работы в тресте "Татэлектромонтаж" (правопредшественник Общества) в должности заместителя начальника пуско-наладочного управления 2января1994года был избран на должность председателя профкома, что подтверждается протоколом конференции коллектива треста "Татэлектромонтаж", в связи с чем освобожден от занимаемой должности приказом работодателя от 17.02.1994 N 18-к (л.д. 23-26).

С 4 мая 2000 года Профсоюз является самостоятельным юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке.

3 октября 2017 года Васильев В.П. написал заявление об освобождении от должности председателя Профсоюза, в ходе отчетно-выборной конференции Профсоюза 19 октября 2017 года Васильев В.П. освобожден от должности председателя профкома, избран новый председатель профкома, что подтверждается протоколом конференции от 19 октября 2017 года и заявлением Васильева В.П. Истец принимал участие в конференции (л.д. 27-30, 31).

Повторно в Общество на прежнюю или равноценную (не профсоюзную) работу истец не принимался, заявлений о предоставлении прежней должности либо иной работы истец не подавал.

В судебном заседании истец пояснил, что после освобождения его от должности председателя профкома он вновь у ответчика трудоустроен не был, трудовую книжку ему не вернули, выплаты по заработной плате не производили. О нарушении своих прав ему стало известно 6 сентября 2019 года после рассмотрения гражданского дела о взыскании заработной платы, где он узнал о намерении работодателя не продолжать с ним трудовые отношения. Считает, что он не уволен, а продолжает трудовую деятельность.

Представитель ответчиков в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и о применении последствий пропуска срока.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из наличия самостоятельного основания для отказа в иске, как пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 указанного Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 указанной статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК Российской Федерации).

С иском по настоящему спору Васильев В.П. обратился в суд 23 июля 2020 года (л.д. 51).

О том, что ему не предложили прежнюю либо равноценную должность после освобождения от должности председателя профсоюзного комитета, истец узнал 19октября 2017 года в день проведении отчетно-выборной конференции Профсоюза, в которой он принимал личное участие (л.д. 29-30). На указанной конференции он лично присутствовал, заявление об освобождении от должности председателя профсоюзного комитета Общества с 19 октября 2017 года им было написано и подписано собственноручно 3 октября 2017 года (л.д. 31).

Таким образом, о нарушении своего права истец узнал 19 октября 2017 года.

Учитывая, что исковое заявление Васильевым В.П. подано в суд с нарушением трехмесячного срока, уважительных причин для восстановления данного срока судебная коллегия не усматривает, срок обращения в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора истцом пропущен.

При этом, судебная коллегия отмечает, что решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 6 сентября 2019 года исковые требования Васильева В.П.. к Профсоюзу о взыскании выплаты, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана выплата при прекращении трудовых отношений в связи с выходом на пенсию председателя первичной профсоюзной организации в размере 161370 рублей, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда (л.д. 107).

Из вышеизложенного следует, что фактически истец согласился, что у ответчика не было возможности предоставления должности электромонтера- наладчика 3 разряда.

Истец уже восстановил свое трудовое право не путем предоставления ему работы, а путем взыскания с ответчика денежных средств в связи с прекращением трудовых правоотношений и выходом на пенсию, также ему сохранялся заработок на период трудоустройства в течение 6 месяцев (л.д. 38, 39).

Васильев В.П. занимал должность председателя профкома в период с 1994г. по 2017 г.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 24 сентября 2020 года с 4 мая 2000 года Профсоюз является самостоятельным юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, руководителем которого является председатель (л.д. 74-81).

После освобождении от занимаемой должности председателя Профсоюза в нарушение установленного порядка ведения и хранения документов по личному составу истец по акту приема-передачи документы, в том числе свою трудовую книжку, вновь избранному председателю не передавал.

Согласно имеющейся в материалах дела описи от 23 октября 2017 года, часть документов была принята вновь избранным председателем Профсоюза БурылинымА.Г. в одностороннем порядке с составлением описи в присутствии членов Профсоюза, трудовой книжки в числе этих документов не имеется (л.д.94).

Поскольку до 2017 года истец являлся руководителем профсоюзной организации, он отвечал за организацию ведения трудовых книжек сотрудников, у него же хранились в указанный период трудовые книжки и иные документы сотрудников Профсоюза, соответственно, обязанность по выдаче трудовой книжки лежала на самом истце.

Из пояснений истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что подлинник трудовой книжки находится в сейфе у председателя профкома. Вместе с тем, к исковому заявлению истец приложил копию своей трудовой книжки со штампом о назначении пенсии Отделом социального обеспечения Ново-Савиновского района г. Казани (л.д. 13).

На основании вышеизложенного, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований Васильева В.П. о выдаче трудовой книжки.

Поскольку исковые требования о признании бездействия по непредоставлению работы незаконным, возложении обязанности вернуть трудовую книжку судом не удовлетворены, соответственно, производные требования о выплате компенсации в связи с незаконным лишением возможности трудиться и компенсации морального вреда судом также обоснованно отклонены.

В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм права, не опровергают установленных фактических обстоятельств дела и выводов суда, соответственно, не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18декабря2020года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ВасильеваВ.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка