Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-4646/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко С.В.

судей Ганцевича С.В., Тращенковой О.В.

при помощнике Корж А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Науменковой Э.Б. на основании доверенности Серых Е.Н. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 июня 2021 года по иску Науменковой ФИО1 к Администрации городского округа "Город Калининград, нотариусу Калининградского нотариального округа Ремесло Жанне Фердинандовне, 3-и лица комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа "Город Калининград", Науменков ФИО2, Науменков Павел Александрович, Побединова ФИО3 о признании соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд недействительным, взыскании денежных средств в счет выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Науменковой Э.Б. и ее представителя Серых Е.Н., поддержавших доводы жалобы и настаивавших на отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Науменкова Э.Б. обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая, что она и члены ее семьи - Науменков А.В., Науменков П.А., Победимова Г.А. являлись сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в доме, признанном аварийным.

По нотариально удостоверенному соглашению от 08 февраля 2019 года об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, заключенному между Науменковой Э.Б., Науменковым А.В., Науменковым П.А. и Победимовой Г.А. с одной стороны и администрацией ГО "Город Калининград" во исполнение постановления администрации от 07 сентября 2018 года N 888 "Об изъятии земельного участка с кадастровым номером N и жилых помещений, находящихся в многоквартирном аварийном жилом доме <адрес> в Центральном районе г. Калининграда, для муниципальных нужд ГО "Город Калининград" произведено изъятие принадлежащего им жилого помещения.

Размер возмещения за изымаемое жилое помещение, подлежащий выплате сособственникам определен в размере 1995000 рублей, которая по соглашению сособственников перечислена на счет истицы.

Обращаясь в суд, истица указывала, что несмотря на подписание такого соглашения и получение денежных средств по нему, определенная к выплате выкупная цена не соответствует требованиям закона, а именно ст. 32 ЖК РФ в силу того, что данная выкупная стоимость определена на основании отчета ООО "НЦ "Балтэкспертиза". Тогда как данный отчет не отражает полной выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, а определяет лишь рыночную его стоимость.

Указывала, что данное обстоятельство установлено при рассмотрении гражданского дела N 2-1392/2020 по иску ФИО7., оспаривающего по аналогичным обстоятельствам выкупную цену. Согласно заключению проведенной по делу экспертизы N 1638/6-2 от 25 марта 2020 года выкупная цена аналогичного жилого помещения, помимо рыночной стоимости включает в себя сумму компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, которая составляет 131673 рублей, что не было учтено при определении выкупной цены, а также не учтены убытки, связанные с переездом (затраты на переезд), на поиск другого жилого помещения, что составляет 85 690 рублей.

С учетом изложенного истица просила суд признать соглашение, удостоверенное нотариусом Калининградского нотариального округа Ремесло Ж.Ф., от 08 февраля 2019 года об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, заключенное между Науменковой Э.Б., Науменковым А.В., Науменковым П.А. и Победимовой Г.А. с администрацией ГО "Город Калининград" в части размера возмещения (выкупной цены) за жилое помещение по адресу <адрес>, недействительным и взыскать в ее пользу с администрации ГО "Город Калининград" в счет выкупной цены изымаемого жилого помещения 131673 рублей компенсации за не произведенный капитальный ремонт и средний размер убытков, связанных с переездом, регистрацией прав на новое имущество и на поиск другого жилого помещения, в размере 85690 рублей, а всего 217363 рублей.

Определение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград".

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 29 июня 2021 исковые требования Науменковой Э.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Науменковой Э.Б. на основании доверенности Серых Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Науменковой Э.Б. удовлетворить.

Продолжает натаивать на том, что определенная выкупная цена, указанная в нотариальном соглашении, определена в нарушение требований ст.32 ЖК РФ, а отчет, на основании которого определена выкупная цена и который упоминается в нотариальном соглашении, не отражает полной выкупной стоимости квартиры, а лишь определяет рыночную стоимость, что не основано на законе. Таким образом, выкупная цена, указанная в нотариальном соглашении, определена без учета убытков, связанных с переездом, размера возмещения на поиск другого жилья, а также без учета компенсационной выплаты за невыполненный капитальный ремонт.

Данное обстоятельство установлено при разрешении другого спора о выкупе жилья, расположенного в этот же доме, у ответчика ФИО8., в ходе которого проведена экспертизы и экспертным путем определена выкупная стоимость имущества.

Считает, что сумма, подлежащая выплате, была выплачена несвоевременно, для стороны истца были созданы невозможные условия для проживания. Более того, при определении размера компенсации не был учтен размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, убытки, связанные с переездом, поиском другого жилья.

В жалобе выражает несогласие с определением суда об отказе в назначении и проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения выкупной цены имущества, просит решение отменить и заявленный иск удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции явились Науменкова Э.Б., ее представитель.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы на предмет определения выкупной цены спорной квартиры.

Истица Науменкова Э.Б. данное ходатайство поддержала.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований к его удовлетворению.

Предусмотренных законом оснований для назначения и проведения по делу судебной экспертизы на предмет определения размера возмещения в порядке ст.32 ЖК РФ за жилое помещение, которое было изъято у стороны истца на основании нотариального соглашения от 8 февраля 2019 года, не имеется. Учитывает судебная коллегия и то, что по данному нотариальному соглашению, добровольно заключенному между администрацией и стороной истца, последней в тот же период времени получены денежные средства, истица с семьей выехала из него, тогда как аварийное жилье в доме, где расселены все квартиры, продолжало разрушаться и на сегодняшний день фактически осуществлен снос дома.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заключением межведомственной комиссии N 3 от 8 февраля 2013 года жилой дом N 27-37 по <адрес> в г.Калининграде признан аварийным и подлежащим сносу.

20 марта 2013 года администрацией ГО "Город Калининград" принято постановление N 303 об отселении физических лиц из указанного дома.

7 сентября 2018 года администрацией городского округа "Город Калининград" вынесено постановление N 888 об изъятии земельного участка с кадастровым номером N и жилых помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме <адрес> в г.Калининграде, для муниципальных нужд городского округа "Город Калининград".

На день издания постановления Науменкова Э.Б. и члены ее семьи - Науменков А.В., Науменков П.А., Победимова Г.А. являлись собственниками квартиры <адрес> г.Калининграда, общей площадью 35, 8 кв.м.

Как верно указано судом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд регулируется номой ст.32 ЖК РФ, согласно которой жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч.4 ст.32 ЖК РФ собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Частью 6 ст.32 ЖК РФ предусмотрено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ч.7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Из материалов дела следует, что с целью определения выкупной цены администрация ГО "Город Калининград" обратилась в ООО НЦ "Балтэкспертиза".

Отчетом об оценке Н-1074-2018 от 10 сентября 2018 года, выполненного специалистом Трубкиным Р.К., определено, что рыночная стоимость изымаемого жилого помещения составляет 1 995 000 руб., по этой цене собственникам предложено изъятие квартиры.

С указанной стоимостью, т.е. с размером возмещения, предложенного муниципалитетом, собственники согласились, подписав соответствующее соглашение.

8 февраля 2019 года нотариусом Калининградского нотариального округа удостоверено соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, заключенное между администрацией ГО "Город Калининград", комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО "Город Калининград" и стороной истца, предметом которого являлась выплата возмещения в указанном выше размере.

Данное соглашение, что собственно не оспаривает Науменкова Э.М., было подписано в добровольном порядке.

Разрешая требования истицы, настаивающей на том, что определенная к выплате выкупная цена является существенно заниженной, не соответствует требованиям закона, поскольку она была определена без учета убытков, т.е. в нарушение положений закона - ст.32 ЖК РФ, что влечет признание недействительным соглашения об изъятии в части размера возмещения и служит основанием для довзыскания в ее пользу в счет выкупной цены изымаемого жилья денежных средств в размере 131 673 рублей - компенсации за не произведенный капитальный ремонт и среднего размера убытков, связанных с переездом, в размере 85690 рублей, а всего 217363 рублей и не соглашаясь с их обоснованностью, суд первой инстанции, полно и правильно установив все юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь надлежащими, приведенными в решении нормами материального права, обоснованно исходил из того, что предусмотренные законом основания для признания соглашения недействительным в части и взыскании с администрации ГО "Город Калининград" денежных средств отсутствуют.

Такая позиция суда подробно мотивирована в принятом решении, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с принятым решением, изложенные в судебном акте выводы суда не опровергают.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Судом установлено и это не оспаривается стороной истца, что оспариваемое соглашение было заключено добровольно.

Присутствующая в суде апелляционной инстанции истица Науменкова Э.Б. хотя и пояснила относительно вынужденного характера подписания данного соглашения, однако допустимых доказательств, подтверждающих это обстоятельство, ею суду представлено не было.

Более того, не оспаривался этот факт и иными лицами, подписавшими данное соглашение - членами семьи Науменковой Э.Б., при этом ни ею, ни ими каких - либо заявлений в уполномоченные органы, либо в следственные органы подано не было.

Давая оценку доводам жалобы со ссылками на недействительность соглашения в части определения выкупной цены, судебная коллегия отмечает, что согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Общие положения о последствиях недействительности сделки приведены в ст.167 ГК РФ, согласно которым недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом в силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поддерживая исковые требования, которые предъявлены в суд в январе 2021 года, т.е. спустя практически 2 года после подписания соглашения, сторона истца настаивала, что размер возмещения, указанный в соглашении от 8 февраля 2019 года, за изымаемое жилье существенно занижен, квартира стоила гораздо дороже, тогда как другая сторона соглашения - администрация города действовала в сделке недобросовестно, скрыв истинную цену квартиры, в то время, когда она полностью доверяла должностным лицам администрации, полагала, что нотариус обязан был войти в обсуждение существенного условия соглашения - цены, установить ее происхождение, указать на недостатки отчета специалиста, разъяснить, что она может быть увеличена за счет стоимости непроизведенного капитального ремонта, затрат на переезд, поиска и регистрации права собственности на новое жилье, чего сделано не было.

Приведенные выше доводы являлись предметом тщательного исследования, оценки суда и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Так, как установлено судом, до подписания настоящего соглашения истица не оспаривала, что до заключения сделки она была ознакомлены с ее условиями.