Дата принятия: 24 ноября 2021г.
Номер документа: 33-4646/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2021 года Дело N 33-4646/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Александровой А.В.
при секретаре Владимирове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Глиба Кристины Вячеславовны к ПАО Сбербанк об оспаривании договора, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 9 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
8 июня 2021 года Глиба К.В. через представителя Глиба В.Г. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк), указав, что 2 октября 2017 года ПАО Сбербанк открыло ссудный счет N и предоставило ей (Глиба К.В.) кредитную карту с лимитом 600 000 руб., стоимость кредита согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты составила 23,99% годовых, однако после получения кредитной карты на руки ей стало известно, что полная стоимость кредита составляет 24,049 % годовых; указанное условие кредитного договора является недействительным, поскольку противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Закона РФ "О защите прав потребителей", так как предусматривает скрытые комиссии, платежи, возможность необоснованно изменять порядок уплаты и размер процентов; она неоднократно обращалась в Банк с предложением расторгнуть кредитный договор, определив в качестве последствий его расторжения уплату процентов по ставке 23,99 % годовых за все время пользования кредитом, но Банк на ее предложение не отреагировал; в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" она имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку исполнителем нарушены ее права потребителя.
В последней редакции иска Глиба К.В. просила признать недействительным заключенный 2 октября 2017 года между ней и ПАО "Сбербанк России" договор индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, обязать ПАО "Сбербанк России" возвратить уплаченные ею в счет пользования кредитом денежные средства, взыскать с ПАО "Сбербанк России" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В суде первой инстанции истец Глиба К.В. не участвовала, ее представитель Глиба В.Г. уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк Вальцева А.А. иск не признала, в отзыве на иск указала, что доводы истца являются несостоятельными, поскольку полная стоимость кредита определяется и доводится до сведения заемщика в соответствии с требованиями Федерального закона N 353-Ф3 от 21.12.2013"О потребительском кредите (займе)"; задолженность Глиба К.В. по кредитной карте рассчитана Банком в соответствии с п.4 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк по ставке 23,9 % годовых, указание о полной стоимости кредита в размере 24,049 % годовых не влечет недействительность самого договора; списание Банком каких-либо комиссий, страховых сумм, иных платежей, как утверждает сторона истца, не доказано, в выписке из лицевого счета по кредитной карте какие-либо списания в пользу Банка не отражены, Банк выполнил свои обязательства по заключенному с Глиба К.В. договору, предоставив истцу кредитную карту с кредитными средствами для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а истец, в свою очередь, свои обязательства по кредитному договору не выполнил, в ввиду чего по состоянию на 11 января 2021 года у нее образовалась задолженность перед ПАО Сбербанк по кредитной карте с номером счета N в размере 727 394,39 руб.; иск Глиба К.В. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 9 сентября 2021 года в удовлетворении иска Глиба К.В. отказано.
В апелляционной жалобе Глиба К.В. просит об отмене решения и принятии нового - о признании кредитного договора недействительным и применении последствий его недействительности; указывает, что по вине ответчика она своевременно и в полном объеме не получила информацию об условиях пользования кредитом, в том числе об увеличении процентной ставки по кредиту в зависимости от срока погашения кредита, при этом в добровольном порядке устранить негативные последствия своих противоправных действий (ненадлежащего информирования) ответчик отказался; спорный кредитный договор посягает на ее имущество, право собственности на которое охраняется законом, и влечет для нее иные неблагоприятные последствия в виде причинения убытков потребителю вследствие исполнения договора, ущемляющего права потребителя, в том числе на свободный выбор услуг, которые возмещаются исполнителем в полном объеме; в судебном заседании 9 сентября 2021 года представителем ответчика были представлены суду и переданы на руки представителю истца письменные возражения на иск, но время для ознакомления с ними ее представителю предоставлено не было, в удовлетворении соответствующего ходатайства представителя истца было отказано, кроме того, судом в нарушение норм процессуального права было немотивированно отказано истцу в содействии в получении выписки по счету - доказательства, подтверждающего сумму задолженности, что лишило ее права на предоставление доказательств; при вынесении решения судом не была дана оценка доводу ее представителя о том, что кредитный договор не может быть признан заключенным, поскольку не содержит такого существенного условия кредитного договора как график платежей с учетом полной стоимости кредита, которая составляет 24,049% годовых, представленный ответчиком график платежей представляет собой незаполненный бланк, в решении суда не приведены доводы, по которым судом отвергнуты аргументы и все ходатайства истца, судом недостаточно полно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применены нормы материального права, подлежащие применению.
В суде апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк Вальцева А.А. возражала против доводов жалобы, истец или ее представитель при надлежащем извещении не явились.
Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), а также на предмет нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для отмены решения не обнаружила.
Из материалов дела следует, что 2 октября 2017 года Глиба К.В. обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты <данные изъяты> с кредитным лимитом 600000 рублей. В тот же день ПАО "Сбербанк России" заключило с Глиба К.В. Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, состоящий из Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Индивидуальные условия), Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памятки держателя карт ПАО Сбербанк, Памятки по безопасности при использовании карт, Заявления на получение кредитной карты, Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам.
Согласно Индивидуальным условиям для проведения операций по карте Банк предоставил клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 600000 руб. (п.1) под 23,9% годовых (п.4). При этом на первой странице Индивидуальных условий в правом верхнем углу в прямоугольной рамке крупным шрифтом указана полная стоимость кредита - 24,049% годовых. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 36% годовых от остатка просроченного основного долга.
Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (Индивидуальные условия) подписано Глиба К.В. В пункте 21 Договора (Индивидуальных условий) Глиба К.В. подтвердила получение экземпляров Заявления, Индивидуальных условий и Тарифов Банка, а в пункте 14 подтвердила, что ознакомлена с содержанием Общих условий, Памятки держателя и Памятки по безопасности, согласна с ними и обязуется их выполнять.
Для учета операций с использованием карты Банк открыл Глиба К.В. счет N.
Согласно выписке по счету карты Глиба К.В. первая расходная операция была совершена уже 3 октября 2017 года на сумму 74000 рублей.
В 2021 году ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Глиба К.В. о взыскании задолженности по банковской карте со счетом N за период с 22.04.2020 по 11.01.2021 в размере 727394,39 руб., в том числе 599977,02 руб. - просроченный основной долг, 106305,42 руб. - просроченные проценты, 21111,95 руб. - неустойка.
16 июня 2021 года производство по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Глиба К.В. о взыскании задолженности приостановлено до рассмотрения настоящего дела по иску Глиба К.В. к ПАО Сбербанк.
Отказывая в удовлетворении иска Глиба К.В., суд первой инстанции исходил из того, что указание полной стоимости кредита в размере 24,049 % годовых в правом верхнем углу первой страницы Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк соответствует требованиям ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно представленному в материалы дела расчету задолженности Глиба К.В. по кредитной карте Банк применяет предусмотренную п.4 Индивидуальных условий процентную ставку 23,9 % годовых, и пришел к выводу, что оснований для признания спорного кредитного договора недействительным и удовлетворения производных исковых требований не имеется.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, при этом исходит из следующего.
В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Положением Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.03.2005 N 6431) в редакции Указаний банка России от 21.09.2006, от 23.09.2008, от 15.11.2011, от 10.08.2012, от 14.01.2015 установлено, что кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам. Клиент совершает операции с использованием кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Конкретные условия начисления и уплаты процентов (размер процентной ставки, сроки уплаты и другие условия) по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, могут определяться в договоре с клиентом.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (ч.1 ст.5).
Кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в том числе диапазоны значений полной стоимости потребительского кредита (займа), определенных с учетом требований настоящего Федерального закона по видам потребительского кредита (займа) (пп.10 ч.4 ст.5).
Статьей 6 Федерального закона N 353-ФЗ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения спорного кредитного договора) было предусмотрено, что полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа) (ч.1).
Часть 2 указанной статьи закона содержит формулу для расчета полной стоимости кредита, ч.2.1 - уравнение для расчета необходимой для этой формулы процентной ставки базового периода, ч.2.2 - критерии для определения необходимого для этого уравнения базового периода по договору потребительского кредита (займа).
В расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, следующие платежи заемщика:
1) по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа);
2) по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа);
3) платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей;
4) плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа при заключении и исполнении договора потребительского кредита (займа);
5) платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица, и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом. Если условиями договора потребительского кредита (займа) определено третье лицо, для расчета полной стоимости потребительского кредита (займа) используются применяемые этим лицом тарифы. Тарифы, используемые для расчета полной стоимости потребительского кредита (займа), могут не учитывать индивидуальные особенности заемщика. Если кредитор не учитывает такие особенности, заемщик должен быть проинформирован об этом. В случае, если при расчете полной стоимости потребительского кредита (займа) платежи в пользу третьих лиц не могут быть однозначно определены на весь срок кредитования, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи в пользу третьих лиц за весь срок кредитования исходя из тарифов, определенных на день расчета полной стоимости потребительского кредита (займа). В случае, если договором потребительского кредита (займа) определены несколько третьих лиц, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) может производиться с использованием тарифов, применяемых любым из них, и с указанием информации о лице, тарифы которого были использованы при расчете полной стоимости потребительского кредита (займа), а также информации о том, что при обращении заемщика к иному лицу полная стоимость потребительского кредита (займа) может отличаться от расчетной;
6) сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником;
7) сумма страховой премии по договору добровольного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей (ч.4).
В расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) не включаются:
1) платежи заемщика, обязанность осуществления которых заемщиком следует не из условий договора потребительского кредита (займа), а из требований федерального закона;
2) платежи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора потребительского кредита (займа);
3) платежи заемщика по обслуживанию кредита, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа) и величина и (или) сроки уплаты которых зависят от решения заемщика и (или) варианта его поведения;
4) платежи заемщика в пользу страховых организаций при страховании предмета залога по договору залога, обеспечивающему требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа);
5) платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости потребительского кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе (ч.5).
При предоставлении потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) не включаются плата заемщика за осуществление операций в валюте, отличной от валюты, предусмотренной договором (валюты, в которой предоставлен потребительский кредит (заем), плата за приостановление операций, осуществляемых с использованием электронного средства платежа, и иные расходы заемщика, связанные с использованием электронного средства платежа (ч.6).
Для договоров потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования используется порядок расчета полной стоимости кредита (займа), установленный частью 7 настоящей статьи (ч.2.2).
В случае, если условиями договора потребительского кредита (займа) предполагается уплата заемщиком различных платежей заемщика в зависимости от его решения, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) производится исходя из максимально возможных суммы потребительского кредита (займа) и сроков возврата потребительского кредита (займа), равномерных платежей по договору потребительского кредита (займа) (возврата основной суммы долга, уплаты процентов и иных платежей, определенных условиями договора потребительского кредита (займа). В случае, если договором потребительского кредита (займа) предусмотрен минимальный ежемесячный платеж, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) производится исходя из данного условия (ч.7).
Согласно ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, ... устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, процентная ставка по кредиту устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, а полная стоимость кредита рассчитывается по специальным формулам с учетом не только размера процентов, потому полная стоимость кредита не может быть менее процентной ставки, а также значения процентной ставки и полной стоимости кредита не могут быть равными.
Доказательств того, что полная стоимость кредита рассчитана Банком с нарушением вышеприведенных норм закона, истцом не представлено. Превышение значения полной стоимости кредита над значением процентной ставки не является доказательством наличия скрытых платежей и комиссий, утверждения истца об этом и об увеличении процентной ставки являются голословными и опровергаются условиями Договора, представленным Банком в материалы дела расчетом задолженности Глиба К.В. по кредитной карте, в котором Банком применялась предусмотренная заключенным сторонами кредитным договором процентная ставка 23,9% годовых, и выпиской по счету карты.
Доводы истца о ненадлежащем извещении ее Банком о полной стоимости кредита при предоставлении ею же самой копии договора (Индивидуальных условий), содержащих указанные сведения, полностью отвечающие требованиям ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не соответствуют действительности. До подписания Индивидуальных условий Глиба К.В. имела возможность ознакомится с информацией о полной стоимости кредита, которая размещена на первой странице.
Таким образом, спорный кредитный договор нормам права соответствует, а утверждение истца об обратном основано на их неправильном толковании. Материальный закон судом применен правильно.
В судебное заседание 9 сентября 2021 года представитель ответчика ПАО Сбербанк Вальцева А.А., действительно, представила письменный отзыв на иск Глиба К.В., получение его копии ее представителем истец Глиба К.В. подтвердила в апелляционной жалобе. Суть этого отзыва представитель ПАО Сбербанк впоследствии воспроизвела в своем выступлении в судебном заседании, в связи с чем ходатайство представителя истца Глиба В.Г. об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с отзывом на иск ответчика и представления своих возражений на него судом было отклонено. ГПК РФ не содержит указаний о процессуальных действиях судьи при поступлении письменных возражений ответчика на иск, в связи с чем отказ суда в удовлетворении указанного ходатайства представителя истца Глиба В.Г. нельзя расценить как нарушение норм процессуального права. Кроме того, нельзя не отметить, что представитель истца Глиба В.Г. имеет высшее юридическое образование (копия диплома представлена в материалы дела), в связи с чем основание, заявленное им в обоснование ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании, - необходимость изучения законодательства (в данном случае Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на который только и сделана ссылка в отзыве представителя ответчика на иск), при том, что исковое заявление составлено и подписано им самим (Глиба В.Г.), - состоятельным признать нельзя.
С учетом заявленных исковых требований (о признании кредитного договора недействительным) необходимости в истребовании выписки по счету для подтверждения задолженности истца по кредиту не имелось, так как наличие или отсутствие задолженности в настоящем деле не является юридически значимым.
Ссылка истца на отказ Банка от расторжения кредитного договора по соглашению сторон отношения к предмету спора не имеет.
Не относится (даже противоречит) к предмету спора и довод жалобы о незаключенности кредитного договора. Кроме того, незаполненный бланк графика платежей в настоящее дело не представлялся, наличие графика платежей не является обязательным условием Договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, в пунктах 2.5, 6 Индивидуальных условий стороны договорились, что срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты; клиент осуществляет частичное погашение кредита (оплату суммы обязательного платежа) в соответствии с информацией, указанной в отчете; расчет сумм обязательного платежа осуществляется в соответствии с Общими условиями.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Глиба К.В. являются несостоятельными и не содержат оснований к отмене обжалуемого решения.
Существенных процессуальных нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г.Чебоксары от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Глиба Кристины Вячеславовны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Ю.Г. Карачкина
А.В. Александрова
Мотивированное апелляционное определение составлено 25.11.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
