Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-4646/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-4646/2021
г. Нижний Новгород 12 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Александровой Е.И., Косолапова К.К.
при секретаре: Казаковой Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ООО "ЕВРО АССИСТАНС"
на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгород от 22 января 2021 года
по иску Чиняковой Н.А. к ООО "ЕВРО АССИСТАНС" о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Косолапова К.К.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Чиняковой Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "ЕВРО АССИСТАНС" о взыскании денежных средств в размере 102 032 руб. 05 коп., неустойки в размере 3% за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денежных средств с 09.11.2020 по 30.11.2020 в размере 64 280 руб. 19 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, в обоснование заявленных требований указала, что 27.03.2020 г. между истцом и АО "Кредит Европа Банк" был заключен кредитный договор на сумму 758 366 руб. рублей сроком на 36 месяцев для приобретения в собственность автомобиля.
При заключении кредитного договора истцу было предложено заключить с ООО "ЕВРО АССИСТАНС" договор подключения к программе "ПРЕМЬЕР", при этом оформлявшим документы сотрудником было разъяснено, что заключение указанного договора является необходимым условием положительного решения по заявке на кредит.
27.03.2020 г. между истцом и ООО "ЕВРО АССИСТАНС" был заключен договор на оказание комплекса услуг, предметом которого, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Договора является подключение к программе "ПРЕМЬЕР", предоставление информационного письма о содержании программы, сбор, систематизация, обработка и передача необходимой информации организатору программы, проведение переговоров с организатором программы, получение и активация карты, подтверждающей участие в программе, передача активированной карты, подключение к кол-центру организатора программы, совершение действий, необходимых для подключения к программе.
Содержание программы "ПРЕМЬЕР" отражено в информационном письме и представляет собой комплекс услуг, связанных с эксплуатацией приобретенного Истцом автомобиля.
В соответствии с п. 2.1. Договора полная стоимость услуги составляет 110 000 рублей: 30 000 руб. - предоставление доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу";
11 000 руб. - оплата за услуги в рамках программы "ПРЕМЬЕР";
69 000 - плата за подключение к программе "ПРЕМЬЕР".
В связи с тем, что истец не нуждается в предоставлении данной услуги, услугой не пользовался 27.10.2020 г. в адрес в ООО "ЕВРО АССИСТАНС" было направлено заявление о расторжении Договора, с приложением карты участника программы "ПРЕМЬЕР" (Platinum) N ЕРR 01202, с просьбой осуществить возврат уплаченных по Договору денежных средств. Однако 29.10.2020 года ООО "ЕВРО АССИСТАНС" осуществил возврат только 7 969,95 рублей.
До момента расторжения Договора в ООО "ЕВРО АССИСТАНС" за помощью на дороге истец не обращался, в связи с чем, ООО "ЕВРО АССИСТАНС" расходов, связанных с исполнением обязательств по Договору, не понес.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 102 032,05 руб., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денежных средств с 09.11.2020 г. по 30.11.2020 г. в размере 64 280,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец и ответчик ООО "ЕВРО АССИСТАНС" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Ответчик направил в суд письменные возражения на иск, согласно которым полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ.
Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгород от 22 января 2021 года постановлено: взыскать с ООО "ЕВРО АССИСТАНС" в пользу Чиняковой Н.А. в счет возврата денежных средств 72 095 (семьдесят две тысячи девяносто пять) руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2020 г. по 30.11.2020 г. в размере 184 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда 1 000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части иска Чиняковой Н.А. к ООО "ЕВРО АССИСТАНС" отказать.
Взыскать с ООО "ЕВРО АССИСТАНС" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 668 (две тысячи шестьсот шестьдесят восемь) руб. 39 коп.
В апелляционной жалобе ООО "ЕВРО АССИСТАНС" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что судом неправильно определен характер заключенного договора, что привело к неправильному расчету подлежащей возврату суммы. Заявителем указано, что заключенный с Чиняковой Н.А. договор является смешанным договором, состоящим из трех частей: договор на оказание услуг по подключению заказчика к программе "Премьер", стоимостью 69000 руб., договор купли-продажи непериодического издания "Комплексная помощь автовладельцу", стоимостью 30000 руб., абонентский договор на предоставление комплекса услуг автовладельцу, стоимостью 11000 руб. Оснований для взыскания денежных средств по договору на оказание услуг по подключению заказчика к программе "Премьер", стоимостью 69000 рублей, не имеется, поскольку услуги по данному договору оказаны полностью, о чем сторонами подписан акт оказанных услуг от 27.03.2020г. Кроме того, на данную часть договора статья 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" не применима, поскольку услуги фактически оказаны. Общество не должно доказывать несение каких-либо расходов, так как в данном случае размер понесенных расходов является коммерческой тайной общества. Кроме того полагает, что оснований для взыскания денежных средств по договору купли-продажи непериодического издания "Комплексная помощь автовладельцу" стоимостью 30 000 также не имеется, поскольку претензий к факту предоставления доступа или к качеству данного товара истцом не заявлялось.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
В силу ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).
Согласно пункту 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
На основании пункта 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п.1 ст. 782 ГК РФ установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу ч.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2020 г. между АО "Кредит Европа Банк (России) и Чиняковой Н.А. был заключен договор N 00346-CL-000000052570 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля в размере 758 366 руб. под 16,60 % годовых сроком на 36 месяцев.
При заключении кредитного договора от 27.03.2020 г. Чиняковой Н.А. заключила с ООО "ЕВРО АССИСТАНС" договор на оказание комплексных услуг и оплатила в счет стоимости ответчику единовременно за весь срок предоставления услуги 110 000 руб.
Согласно условий договора, в перечень комплекса программы "Премьер" включены следующие услуги:
- разъяснить заказчику условия участия в программе "Премьер", проконсультировать по набору доступных услуг и стоимости участия;
- произвести расчет общей стоимости участия (с учетом стоимости подключения) в зависимости от особенностей и сложности ситуации, в т.ч. с учетом количества лиц, подключаемых к программе, марки и модели автомобиля, срока участия, территориального место расположения;
- предоставить Заказчику информационное письмо о содержании Программы;
- сбор, систематизация, обработка и передача необходимой информации организатору программы (личных данных Заказчика, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую для подключения к программе информацию);
- провести переговоры с организатором программы о возможности подключения Заказчика к программе;
- получить и активировать карту, подтверждающую участие Заказчика в программе;
- передать активированную карту Заказчику;
- осуществить за свой счет предоплату за услуги, включенные в программу;
- осуществить подключение заказчика к кол-центу организатора программы;
- провести проверку подключения по регионам РФ по набору выбранных заказчиком услуг;
- совершить действия, необходимые для подключения Заказчика к Программе;
- предоставить доступ к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу".
Оплата услуг по договору составляет 110 000 рублей, денежные средства распределяются следующим образом: 30 000 рублей - предоставление доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу", 11 000 рублей - оплата за услуги в рамках программы "Премьер", 69 000 рублей - плата за подключение к программе "Премьер".
Согласно акту оказанных услуг от 27.03.2020 года, исполнитель оказал следующие услуги: разъяснение заказчику условия участия в программе "Премьер", консультация по набору доступных услуг и стоимости участия; произведение расчет общей стоимости участия (с учетом стоимости подключения) в зависимости от особенностей и сложности ситуации, в т.ч. с учетом количества лиц, подключаемых к программе, марки и модели автомобиля, срока участия, территориального место расположения; предоставление Заказчику информационное письмо о содержании Программы; осуществление сбора, систематизация, обработки и передачи необходимой информации организатору программы (личных данных Заказчика, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую для подключения к программе информацию); проведение переговоров с организатором программы о возможности подключения Заказчика к программе; получение и активация карты, подтверждающую участие Заказчика в программе; передача активированной карты Заказчику; осуществление за свой счет предоплаты за услуги, включенные в программу; осуществление подключение заказчика к кол-центу организатора программы; проведение проверки подключения по регионам РФ по набору выбранных заказчиком услуг; совершение иных сопроводительных действий, необходимых для подключения Заказчика к Программе; предоставление доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу".
Кроме того, в соответствии с актом оказания услуг по договору, заказчиком получена на руки активированная карта PRIORITY NЕPR 01202.
27.10.2020 г. Чиняковой Н.А. обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора от 27.03.2020 года.
Ответчик, в ответ на претензию выплатил истцу сумму в размере 7 967,95 руб. за вычетом суммы фактически понесенных ей расходов на оказание услуг в рамках программы "Премьер", что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 454 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных по делу требований, исходя из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора и вернуть деньги за услуги, которые не были оказаны, с возмещением исполнителю фактически понесенных расходов.
Определяя размер денежной суммы подлежащей возврату, суд исходил из того, что согласно п. 2.1 договора стоимость услуг в размере 110 000 рублей оплачена за 26 месяцев. Стоимость оплаты за 1 день составляет 139,24 руб. (110 000 руб.: 790 дн.).
Таким образом суд определил, что за период с 27.03.2020 г. по 27.10.2020 г. стоимость услуг составила 29 936,6 руб. (139,24 руб.*215 дн.) рублей, в связи с чем за вычетом фактически понесенных расходов по договору и выплаченных истцу денег в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 72 095,45 руб. (110 000 руб. - 29 936,6 руб. - 7 967,95 руб.) в счет возврата уплаченных по договору денежных средств, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 184,18 руб.
Поскольку, в добровольном порядке требования истца ответчиком исполнены не были, судом обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, сумма которого уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ до 25000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учел степень вины нарушителя и обстоятельства причинения морального вреда потребителю, и обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 1000 рублей.
Данные выводы мотивированы, основаны на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии со ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда неправильными.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с исполнением обществом обязательств по договору, являются несостоятельными.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания исполнения обществом обязательств по договору лежит на ответчике.
Однако, в нарушение указанной нормы закона, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком реальных услуг истцу во исполнение заключенного между сторонами договора, а также доказательств фактически понесенных по договору расходов, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.
Довод ответчика о том, что по результатам оказания услуг между сторонами 27.03.2020 года подписан акт оказания услуг, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не является, поскольку несение исполнителем расходов по оказанию этих услуг должно быть подтверждено документально.
Таким образом, наличие самого акта оказанных услуг без подтверждения фактического их совершения и затрат на их оказание не может являться достаточным доказательством исполнения договора со стороны ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что общество не должно доказывать несение каких-либо расходов, так как в данном случае размер понесенных расходов является коммерческой тайной общества, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При разрешении настоящего спора, доказательства несения ООО "ЕВРО АССИСТАНС" расходов по оказанию услуг необходимы для правильного разрешения спора и по делу не имеется оснований полагать, что данные сведения могут причинить вред коммерческим интересам ответчика.
Кроме того, оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по подключению к программе "Премьер" ответчиком выполнены в полном объеме, сторонами подписан акт оказанных услуг, и оказание комплекса услуг осуществляется на основании информационного письма, которое является самостоятельным договором на оказание услуг, судебная коллегия учитывает следующее.
Предметом договора, заключенного сторонами, является предоставление исполнителем комплекса услуг, связанных с участием заказчика в программе "Премьер", в этих целях в рамках подключения к программе заказчик информирован о ее содержании, стоимости, условиях участия, заказчику выдана активированная карта и должен быть обеспечен доступ к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу".
Статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе в обязательном порядке исполнитель предоставляет потребителю сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).
Таким образом, информация о содержании программы "Премьер" при подключении заказчика к ней не является самостоятельной услугой, которая может предоставляться возмездно, исполнитель был обязан предоставить данную информацию истцу до заключения договора возмездного оказания услуг.
Совершение иных действий по подключению к указанной программе, в том числе подключение к колл-центру, выдача активированной карты, обеспечение доступа к непериодическому изданию обеспечивают лишь доступ к приобретению услуги.
При таких данных само по себе подключение к программе не может быть признано исполнением договора об оказании комплекса услуг, заключенного сторонами 27.03.2020 года, а услуги исполнителя оказанными в полном объеме.
Поскольку договор на оказание комплекса услуг, заключенный сторонами, не являлся исполненным, при отказе истца от его исполнения он обязан возместить исполнителю понесенные расходы на исполнение, в данном случае это оплата суммы за период его действия, поскольку иные расходы исполнителем не подтверждены.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика уплаченных по договору на оказание услуг денежных средств в сумме 72095,45 рублей, за вычетом фактически понесенных расходов по договору и выплаченных истцу денежных средств в добровольном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость 30 000 рублей за предоставление доступа к непериодическому изданию "комплексная помощь автовладельцу" не подлежит возврату, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Как было указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Сведения, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), установлены частью 2 настоящей статьи.
Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (часть 3)
В силу статьи 26.2 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.
На дату заключения договора между истцом Чиняковой Н.А. и ООО "ЕВРО АССИСТАНС" действовали Правила продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. N 55.
Данными Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже непериодических изданий, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров.
Как следует из материалов дела, истцом осуществлена оплата в размере 30000 рублей за предоставление доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу". При этом какое-либо экономическое обоснование стоимости товара ответчиком не представлено, доказательств своих реальных расходов, понесенных в связи с предоставлением данного продукта, в деле не имеется.
Кроме того, осуществляя реализацию непериодического издания, ответчик, не предоставил доказательств предоставления истцу информации о выходных сведениях реализуемого непериодического издания в соответствии с требованиями стандартов.
В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.
Из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что последствием непредставления потребителю достоверной информации об услуге (товаре) является отказ от исполнения договора.
В связи с непредставлением истцу полной и достоверной информации об услуге (товаре), истец имеет право отказаться от исполнения договора в указанной части и потребовать возврата уплаченной суммы.
При указанных обстоятельствах, поскольку истец в разумный срок обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств (учитывая дату заключения договора - 27.03.2020 года, направление претензии об отказе от договора и возврате денежных средств 27.10.2020 года), судебная коллегия полагает, что истец отказалась от договора в разумный срок, в связи с чем имеет право на возврат оплаченной по договору суммы.
Довод апелляционной жалобы о том, что статья 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" не применима к исполненному договору, подлежит отклонению, поскольку в данном случае по изложенным выше основаниям, договор на оказание комплекса услуг, заключенный между Чиняковой Н.А. и ООО "ЕВРО АССИСТАНС", не являлся исполненным, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком реальных услуг истцу во исполнение заключенного между сторонами договора и положения статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, применимы в рассматриваемом споре, поскольку в данном случае возникшие из договора оказания услуг правоотношения сторон регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" и право потребителя в любое время отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Н.Новгород от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЕВРО АССИСТАНС" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
