Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-4646/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-4646/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Болашова С. С.ча на определение Нефтеюганского районного суда от 11 февраля 2020 года о приостановлении производства по делу по иску Болашова С. С.ча к ООО "Коллекторское агентство "Содействие" о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:
"Приостановить производство по гражданскому делу по иску Болашова С. С.ча к ООО "Коллекторское агентство "Содействие" о взыскании задолженности по договору займа, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу по исковому заявлению ООО "Коллекторское агентство "Содействие" к Болашову С. С.чу, Гонштейну Д. А. признании недействительными сделок".
Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения представителя ответчика ООО "Коллекторское агентство "Содействие" Жабковской Г.В., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Болашов С.С. обратился в суд с иском к ООО "Коллекторское агентство "Содействие" о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 25 апреля 2012 года между сторонами заключен договор займа сроком до 31 декабря 2012 года и 6 декабря 2012 года истцом в кассу ответчика внесены денежные средства в размере 8 030 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и выпиской за 2012 год. Указанные денежные средства ответчиком были помещены на расчетный счет ООО "КА "Содействие" как заемные средства. Дополнительным соглашением от 12 декабря 2017 года стороны продлили срок пользования займом до 1 июня 2018 года. В связи с отсутствием оплаты долга, истец 13 июня 2018 года направил ответчику требование о возврате займа, которое осталось без удовлетворения.
Истец просил взыскать с ООО "КА "Содействие" задолженность по договору займа в размере 6 971 430 руб. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Впоследствии, исковые требования были увеличены, истец просил взыскать с ответчика 12 572 940 руб. и возместить расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представителем ответчика ООО "КА "Содействие" Жабковской Г.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела в Арбитражном суде Свердловской области по исковому заявлению ООО "КА "Содействие" к Болашову С.С., Гонштейну Д.А. о признании недействительными сделок дополнительных соглашений от 12 декабря 2017 года к договору займа от 25 апреля 2012 года, заключенного между Болашовым С.С. и ООО "КА "Содействие", поскольку от разрешения вопроса о недействительности указанных сделок зависит разрешение вопроса о подсудности спора, а также срок договора, процентная ставка, срок исковой давности.
Истец Болашов С.С., третьи лица Нужная Е.М., Гонштейн Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Болашов С.С., в частной жалобе просит отменить определение.
Указывает, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможность рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу.
В данном случае, эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Суд, рассматривающий дело о взыскании задолженности по договору вправе оценивать обстоятельства, свидетельствующие о действительности договора.
Кроме того, в случае удовлетворения требований по делу N А60-48383/2019 общество не лишено правовых механизмов защиты своих интересов путем обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исковое заявление Болашова С.С. о взыскании задолженности по договору займа от 25.04.2012 года подано в пределах срока исковой давности даже при отсутствии (признании недействительным) дополнительного соглашения от 12.12.2017 года. Срок возврата займа наступил как по условиям договора займа, так и по условиям дополнительного соглашения.
Считает, что оспаривание условия об установлении подсудности спора также не может являться основанием для приостановления производства по делу, основания для его приостановления отсутствовали.
Отмечает, что утверждение заявителя о том, что дополнительное соглашение к договору займа будет признано недействительным с даты его совершения, является только предположением ответчика и не могло рассматриваться судом в качестве основания для приостановления производства по делу.
Критически следует оценить и довод ответчика о полном исполнении обязательств по договору займа от 25.04.2012 года.
Полагает, что действия суда по приостановлению производства по делу, не согласуются с принципами процессуальной экономии, эффективности и минимизации издержек, разумности сроков гражданского судопроизводства.
Кроме того, считает, что заявление о приостановлении производства по делу является заявлением, препятствующим дальнейшему рассмотрению дела, однако до разрешения данного вопроса судом первой инстанции были приняты от ответчика и рассмотрены целый ряд заявлений и ходатайств, непосредственно связанных с рассмотрением дела по существу.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность определения проверена в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Коллекторское агентство "Содействие" Жабковской Г.В., возражавшей против удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Обязанность приостановить производство по делу по основанию, предусмотренному абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.
Как следует из представленного материала, Болашов С.С. обратился в суд с иском к ООО "КА "Содействие" о взыскании суммы задолженности по договору займа от 25.04.2012 г. и дополнительному соглашению к нему от 12.12.2017 года.
К производству Арбитражного суда Свердловской области принято исковое заявление ООО "КА "Содействие" к Болашову С.С., Гонштейну Д.А. о признании недействительными сделок - дополнительных соглашений от 12 декабря 2017 года к договору займа от 25 апреля 2012 года, заключенного между Болашовым С.С. и ООО "КА "Содействие", возбуждено производство по делу N А60 - 48383/2019.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции со ссылкой на ст. 215 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения спора в Арбитражном суде Свердловской области, указывая на невозможность рассмотрения данного гражданского дела до рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела N А60 - 48383/2019, а также во избежание вынесения противоречащих судебных решений.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку приостановление производства по делу в суде первой инстанции до разрешения спора в Арбитражном суде Свердловской области в данном случае не противоречит нормам действующего процессуального законодательства и установленным обстоятельствам.
Поскольку основанием исковых требований, предъявленных в суд первой инстанции является договор займа от 25.04.2012 года и дополнительное соглашение к нему от 12.12.2017 года, оспариваемое в Арбитражном суде Свердловской области, у Нефтеюганского районного суда имелись основания для приостановления производства по делу в порядке ст. 215 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения (в том числе и те, на которые имеется ссылка в частной жалобе), судом первой инстанции не допущено.
Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Нефтеюганского районного суда от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Болашова С. С.ча - без удовлетворения.
Председательствующий
Иванова И.Е.
Судьи
Беспалова В.В.Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
