Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-4646/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-4646/2020
г.Ярославль
Ярославский областной суд в составе председательствующего Задворновой Т.Д.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании
25 августа 2020 года
гражданское дело по частной жалобе ООО "Акцепт" на определение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 6 апреля 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ООО "Акцепт" к Тихонову Дмитрию Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить.
Разъяснить истцу право на обращение с указанным исковым заявлением в Кировский районный суд г. Ярославля".
установил:
ООО "Акцепт" обратилось во Фрунзенский районный суд г.Ярославля с иском к Тихонову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 122 727 руб.
Судьей постановлено указанное определение, с которым не согласно ООО "Акцепт".
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи с разрешением вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению и неправильному применению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба оснований к отмене определения не содержит и удовлетворению не подлежит.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления, судья пришел к выводу о том, что спор не подсуден Фрунзенскому районному суду г.Ярославля.
С выводом судьи, приведенными в определении мотивами, суд апелляционной инстанции соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам процессуального права.
В силу ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма N от 27 июня 2016 года предусмотрено, что подсудность споров определена следующим образом "суд в соответствии с установленной законодательством Российской Федерации подсудностью по месту нахождения офиса ООО МФО "Русские деньги", в котором заемщик получил настоящие условия от кредитора".
Адрес фактического местонахождения офиса указан - <адрес>, то есть в Кировском районе г.Ярославля.
При указанных обстоятельствах судья правильно указал, что исковое заявление не подсудно Фрунзенскому районному суду г.Ярославля, с указанным иском истец вправе обратиться в Кировский районный суд г.Ярославля.
Доводы частной жалобы о неопределенности данного пункта Индивидуальных условий являются несостоятельными. Приведенная в Индивидуальных условиях формулировка не допускает неоднозначного толкования условий договора в части подсудности споров и не противоречит положениям ст.13 Федерального закона "О потребительском кредите".
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.
По изложенным основаниям частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 6 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Акцепт" - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
