Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-4646/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-4646/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.,
судей Гарматовской Ю.В., Королёвой Н.С.,
при секретаре Сурниной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жеребцова В.В. на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 17 июля 2019 года, которым исковые требования Федоренко Александра Ивановича к Жеребцову Василию Васильевичу удовлетворены частично.
Истребовано в пользу Федоренко Александра Ивановича из незаконного владения Жеребцова Василия Васильевича нежилое здание (здание телятника) с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N в районе <адрес>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., представителя Жеребцова В.В. Голотину Ю.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Иванова С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федоренко А.И. обратился в суд с иском к Жеребцову В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что он является собственником земельного участка общей площадью 303 602 кв.м с кадастровым номером N и земельного участка общей площадью 164 340 кв.м с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, и находящихся на участках строений.
Земельные участки и строения являются частью бывшего конезавода совхоза "Гремяченский".
Указанное имущество находится в незаконном владении ответчика Жеребцова В.В., который без согласия собственника, использует его для содержания скота (стада баранов).
На неоднократные уведомления ответчика о недопустимости такого незаконного пользования имуществом и его порчи, компенсации убытков, освобождении участков, предложения о заключении договора аренды ответа не последовало.
В период незаконного владения ответчик извлек доход из пользования имуществом, выразившийся в сбережении арендной платы за пользование имуществом в размере 19 083 руб. в месяц или 229 000 руб. в год.
Добровольно вернуть принадлежащее истцу имущество ответчик отказался, мотивируя свой отказ тем, что содержит принадлежащий ему домашний скот по согласованию с совхозом "Гремяченский".
Ссылаясь на положения ст.301, ст.1104 ГК РФ, истец просил истребовать из чужого незаконного владения Жеребцова Василия Васильевича принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно: земельные участки по адресу: <адрес>, общей площадью 303 602 кв.м с кадастровым номером N, общей площадью 164 340 кв. м с кадастровым номером N, а также расположенное на земельном участке с кадастровым номером N здание телятника с кадастровым номером N; взыскать с Жеребцова Василия Васильевича полученные доходы от незаконного владения и использования имущества (арендную плату) в размере 687 000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать. Полагает, что по делу не представлено доказательств использования им сарая с кадастровым номером N, поскольку заключение кадастрового инженера от 15 июля 2019 года, к которому приложены фотографии нежилого здания, составлено без выезда инженера на местность. Данное заключение, как пояснил кадастровый инженер в судебном заседании, составлено на основании представленных стороной истца фотографий и пояснений.
Также не согласен ответчик с отказом в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по настоящему спору, поскольку истец, являясь собственником спорного имущества с 2012 года, должен был знать о его использовании. Кроме того истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за три года, что свидетельствует о том, что о нарушении своего права он знал более трех лет.
Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу.
В судебное заседание не явились стороны, представитель третьего лица ЗАО "Гремячье" о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, Федоренко А.И. с 19 сентября 2012 года на основании договора дарения земельного участка от 06 сентября 2012 года, является собственником двух земельных участков: земельного участка с кадастровым номером N, площадью 164 340 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - сельскохозяйственное производство, расположенного по адресу <адрес>, участок находится примерно в 900 м от ориентира по направлению на запад; а также земельного участка с кадастровым номером N, площадью 303 602 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - сельскохозяйственное производство, расположенного по адресу <адрес>, 320 метров на северо-запад от п. Доваторовка.
Также в собственности истца с 17 июля 2015 года находится нежилое здание площадью 1018,8 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N.
Право собственности истца на земельные участки, нежилое здание зарегистрировано в Росреестре, что подтверждается выписками из ЕГРП, а также свидетельствами о государственной регистрации права.
По делу установлено и ответчиком не оспаривалось, что он владеет стадом баранов, которое содержит в одном из нежилых строений, ранее принадлежавших ЗАО "Гремячье".
Настаивая на том, что ответчик занял под собственные нужды принадлежащее истцу строение с кадастровым номером N, Федоренко А.И. в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ представил доказательства своим утверждениям.
На основании представленных по делу фотоматериалов, а также заключения кадастрового инженера ООО "Землеустройство и кадастры", установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером N расположено нежилое здание с кадастровым номером N, в котором содержатся животные (бараны), принадлежащие ответчику.
Указанное обстоятельство судом установлено на основании произведенной в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценки представленных по делу доказательств, оснований сомневаться в которой не имеется.
Ответчиком, которым не оспаривалось содержание принадлежащих ему животных в строениях, расположенных в вышеназванной местности, не представлено доказательств, помимо собственных утверждений, что его стадо баранов содержится в другом сарае, а не в строении с кадастровым номером N.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.
Положениями ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу стаей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
Таким образом, учитывая обстоятельства дела, из которых следует, что право истца на спорное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке, представленными доказательствами подтверждены действия ответчика, пользующегося без законных оснований принадлежащим истцу имуществом, у суда имелись основания для удовлетворения иска, направленного на восстановление нарушенного права.
При этом, то обстоятельство, что истец в обоснование иска сослался также на положения ст. 301 ГК РФ, не исключало его удовлетворения по правилам ст. 304 ГК РФ, поскольку в силу положений ст. 148 ГПК РФ определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, является задачей суда.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необходимости применения по делу положений закона о сроках исковой давности, основаны на ошибочном понимании ном материального права. Учитывая вышеприведенные положения ст. 208 ГК РФ, на спорные правоотношения исковая давность не распространяется.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения иска является законным и обоснованным. В остальной части данное решение сторонами не оспаривалось.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черняховского городского суда Калининградской области от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
