Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-4646/2019, 33-134/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-134/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Суярковой В.В.,
судей
Шкобенёвой Г.В.,
Апокиной Е.В.,
при секретаре
Аверкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ефименко Андрея Владимировича, действующего в интересах Любимова Сергея Юрьевича, на решение Володарского районного суда г. Брянска от 25 сентября 2019 года по исковому заявлению Любимова Сергея Юрьевича к Кухарю Тимуру Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Любимов С.Ю. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что
21 января 2019 года в 09 час. 46 мин. перевел по банковским реквизитам на имя ответчика денежные средства в размере 90 000 руб., что подтверждается чеком Сбербанк Онлайн от 14 марта 2019 года. 21 января 2019 года в
21 час. 43 мин. дополнительно перевел по банковским реквизитам на имя Кухаря Т.Ю. денежные средства в размере 90 000 руб., что подтверждается чеком Сбербанк Онлайн от 14 марта 2019 года. Указанные денежные средства переведены на счет ответчика ошибочно, каких-либо взаимоотношений между сторонами не имелось. На требование о возврате неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 180 000 руб. ответчик ответил отказом. Поскольку сумма 180 000 рублей, перечисленная им ответчику, представляет собой неосновательное обогащение, просил взыскать с Кухаря Т.Ю. неосновательно приобретенные денежные средства в размере 180 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 800 руб.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 25 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Любимову С.Ю. к Кухарю Т.Ю. о взыскании неосновательного обогащения отказано.
В апелляционной жалобе Ефименко А.В., действующий в интересах Любимова С.Ю., просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов указывает на то, что указанные денежные средства переведены на счет ответчика ошибочно, каких-либо взаимоотношений между сторонами не имелось.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Указанное решение соответствует вышеуказанным требованиям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно представленных истцом Любимовым С.Ю. в материалы дела копий чеков о безналичных переводах средств, 21 января 2019 года в 09 час. 46 мин. и в 21 час. 43 мин. с карты Виза Платинум ****3775 на расчетный счет N переведены денежные средства двумя платежами по 90 000 руб., всего 180 000 руб. Данные чеки заверены печатью АО "Сбербанк России", филиал ПАО "Сбербанк России" отделение г. Смоленск.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность данного решения, а также о том, что указанные денежные средства переведены на счет ответчика ошибочно, каких-либо взаимоотношений между сторонами не имелось, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается материалами дела.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из представленной ответчиком Кухарь Т.Ю. выписки ПАО Сбербанк N 8605/0117 по принадлежащим ему расчетным счетам за период с 1 января 2019 года по 31 января 2019 года. Данные выписки, надлежащим образом заверены банком и подтверждают тот факт, что денежные средства в размере 180 000 руб. 21 января 2019 года на расчетный счет Кухаря Т.Ю. не поступали. Номера принадлежащих ответчику расчетных счетов в ПАО Сбербанк, не совпадают с номером расчетного счета, указанном в исковой заявлении.
Суд обоснованно не принял в качестве доказательств копии чеков о безналичных переводах денежных средств истцом, поскольку подлинники данных чеков истцом суду не предоставлены, указанные копии изготовлены некачественно, полностью не читаются, оригинала печати на них не имеется.
Доказательств получения спорных сумм ответчиком в ходе рассмотрения дела не установлено.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что для осуществления безналичного перевода денежных средств лицу необходимо совершить ряд осознанных, целенаправленных действий, кроме этого, лицо обязано подтвердить правильность реквизитов получателя и переводимую денежную сумму. Истец не мог не знать, что перечисление указанной суммы поступит на счет ответчика Кухаря Т.Ю. и производится им при отсутствии обязательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку наличие оснований для применения в отношении ответчика правил о неосновательном обогащении истцом в ходе судебного разбирательства доказано не было.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 25 сентября 2019 года по исковому заявлению Любимова Сергея Юрьевича к Кухарю Тимуру Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефименко Андрея Владимировича, действующего в интересах Любимова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В. Суяркова
Судьи
Г.В. Шкобенёва
Е.В. Апокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
