Дата принятия: 04 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4646/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2018 года Дело N 33-4646/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Катаевой Е.В.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Русфинанс Банк" - С. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 31 августа 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования судебного пристава-исполнителя Омутнинского МРО УФССП России по Кировской области Прозоровой И.В. удовлетворить.
Обратить взыскание на легковой автомобиль седан <данные изъяты>, <дата> г.в., г/н N, VIN <данные изъяты>, двигатель N N, кузов <данные изъяты>, цвет - серебристый металлик, принадлежащий на праве собственности Ускову В.Н., и являющийся предметом залога по договору залога имущества N от <дата> года, заключённому между ООО "Русфинанс Банк" и Усковым В.Н., в пользу взыскателя АО "ОТП БАНК".
Взыскать с Ускова В.Н. госпошлину в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судебный пристав-исполнитель Омутнинского МРО УФССП России по Кировской области Прозорова И.В. обратилась в суд с иском к Ускову В.Н., указав, что в Омутнинском МРО УФССП России по Кировской области в отношении должника Ускова В.Н. возбуждено исполнительное производство N N от <дата> на основании судебного приказа N N от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка N30 Омутнинского судебного района по взысканию задолженности по кредитному договору N N в размере 105 538,05 руб. в пользу АО "ОТП БАНК". В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем <дата> наложен арест на имущество должника, являющееся его собственностью, а именно: легковой автомобиль седан <данные изъяты>, <дата> г.в., г/н N VIN <данные изъяты>, двигатель N N, стоимостью 300000 руб. За Усковым В.Н. также зарегистрирована доля в праве 1/4 в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, взыскание на которую согласно ст.446 ГПК РФ не может быть обращено. Иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, не установлено. Указанный автомобиль является предметом залога по договору залога имущества N N от <дата>, где залогодержателем выступает ООО "Русфинанс банк". Судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль седан <данные изъяты>, <дата>в., г/н N, VIN <данные изъяты>, двигатель N N, в пользу взыскателя АО "ОТП БАНК".
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" - С. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не было. В нарушение положений ч.4 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судом удовлетворены требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований АО "ОТП Банк", которое не является залогодержателем. Залогодержателем выступает ООО "Русфинанс банк". При этом, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, подтверждающих факт отсутствия у должника иного имущества или денежных средств, за счет которых возможно исполнение решения суда. В настоящее время ООО " Русфинанс банк" подано исковое заявление о досрочном взыскании с Ускова В.Н. задолженности по кредитному договору N N в сумме 171516, 49 руб. и об обращении взыскания на предмет залога <данные изъяты>, <дата>.в., VIN <данные изъяты>, двигатель N N, кузов <данные изъяты> цвет - серебристый металлик.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились судебный пристав-исполнитель Омутнинского МРО УФССП России по Кировской области Прозорова И.В., Усков В.Н., представители ООО "Русфинанс банк", АО "ОТП Банк", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с ч.4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) использовании оно находится.
В силу ст.237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В соответствии ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Согласно ч.3 ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
В силу правовой позиции, изложенной в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч.3 ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст.38 Закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости), в том числе, с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
Из материалов дела следует и судом установлено, что мировым судьей судебного участка N 30 Омутнинского судебного района Кировской области <дата> выдан судебный приказ о взыскании с Ускова В.Н. в пользу АО "ОТП БАНК" задолженности по кредитному договору N N от <дата> в размере 103 899,06 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 1638,99 руб., возбуждено исполнительное производство NN, которое не исполнено.
Согласно выписки из ЕГРП о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты от <дата>, представленной в материалы исполнительного производства, следует, что Ускову В.Н. принадлежит 1/4 доля в праве в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность от <дата> N N.
Согласно ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Как следует из материалов дела, иного жилого помещения, пригодного для проживания, принадлежащего Ускову В.Н. на праве собственности или ином законном основании, у него не имеется.
Также в собственности Ускова В.Н. имеется автомобиль седан <данные изъяты>, <дата> г.в., г/н N, VIN <данные изъяты>, двигатель N N, кузов <данные изъяты> цвет - серебристый металлик., который находится в залоге у ООО "Русфинанс банка" на основании заключенного договора залога имущества N N от <дата>.
В ходе исполнительного производства 05.06.2018 судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанный автомобиль, о чем составлен акт описи и ареста имущества.
Иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному производству N N, возбужденному на основании судебного приказа от <дата> о взыскании с Ускова В.Н. задолженности по кредитному договору в пользу АО "ОТП БАНК" у Ускова В.Н. не имеется, что подтверждено материалами исполнительного производства.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования судебного пристава-исполнителя Омутнинского МРО УФССП России по Кировской области Прозоровой И.В., суд первой инстанции исходил из того, что имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на спорный автомобиль в пользу АО "ОТП БАНК", не являющегося залогодержателем, поскольку иное имущество, на которое можно обратить взыскание, у должника отсутствует.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они согласуются с требованиями действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены достаточные доказательства отсутствия у Ускова В.Н. иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание в пользу АО "ОТП Банк", не выполнение судебным приставом-исполнителем всех возможных действий, предусмотренных ст. 64 ч.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" для установления принадлежащего должнику имущества, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, т.к. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12,56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Омутнинского районного суда Кировской области от 31 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
