Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4646/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 33-4646/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Стус С.Н. и Чуб Л.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Крицковой Т.М. - О. на заочное решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 сентября 2018 года по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Крицковой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратился с иском к ответчику Крицковой Т.М., указав, что 15.06.2016 между банком и Крицковой Т.М. заключен кредитный договор N на сумму 173 229,11 руб. на срок 36 месяцев под 29,9 % годовых. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 07.08.2018 в размере 259 631,21 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины - 5 796,52 руб., а всего - 265 427,52 руб.
В судебном заседании представитель истца ПАО "Совкомбанк" и ответчик Крицкова Т.М. участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
Заочным решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 сентября 2018 года исковое заявление удовлетворено. С Крицковой Т.М. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 259631,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5796,52 руб., а всего - 265 427,52 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Крицковой Т.М. - О. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 15.06.2016 между сторонами заключен кредитный договор N на сумму 173 229,11 руб. на срок 36 месяцев под 29,9 % годовых. Во исполнение условий кредитного договора истец предоставил Крицковой Т.М. денежные средства в сумме 173 229,11 руб.
В силу пункта 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, срок погашения выданного кредита 36 месяцев с правом досрочного возврата.
Согласно пункту 6 договора количество платежей по кредиту составляет 36, размер платежа (ежемесячно) по кредиту - 6 429,82 руб., срок платежа по кредиту по 13 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту - до 15 числа каждого месяца не позднее 17.07.2019 в сумме 6 429,82 руб. Сумма, направляемая на погашение по основному долгу по кредиту 173 229,11 руб., сумма, направляемая на погашение процентов по кредиту 58 244,12 руб. Общая сумма выплат по кредиту в течение срока действия договора - 231 473,23 руб.
Ввиду ненадлежащего исполнения взятых по кредитному договору обязательств в адрес Крицковой Т.М. 21.06.2018 банком направлено письменное требование о возврате кредита, которое ответчиком не исполнено.
Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 07.08.2018 составила 259631,21 руб., в том числе: просроченная ссуда в размере 154 790,8 руб., просроченные проценты 47 305,77 руб., проценты по просроченной ссуде 13 691,19 руб., неустойка по ссудному договору - 34 654,58 руб., неустойка на просроченную ссуду 9 113,87 руб., комиссия за смс-информирование - 75 руб.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового заявления, исходя из того, что письменная форма договора кредита и соглашение о применении процентов и неустойки соблюдена, договор сторонами не расторгнут, не исполнен должником, расчет задолженности произведен в соответствии с общими условиями договора.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности со ссылкой на умышленное затягивание истцом вопроса обращения в суд с иском о взыскании задолженности, подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Согласно абзацу 2 пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Поскольку на обстоятельства того, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчик не ссылалась, а само по себе предъявление истцом требований в суд по истечении определенного периода времени после неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору не свидетельствует о том, что истец своими действиями способствовал увеличению размера задолженности ответчика, то доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.
Право на обращение в суд за защитой нарушенного права и законных интересов принадлежит истцу. Ответчик Крицкова Т.М. не лишена была возможности в добровольном порядке разрешить вопрос по оплате задолженности, изменению порядка и сроков погашения задолженности. В подтверждение приведенных в жалобе доводов относительно злоупотребления истцом правом на судебную защиту доказательств не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции Крицковой Т.М. о месте и времени судебного заседания не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.
Из материалов дела следует, что Крицкова Т.М. о дате судебного заседания, назначенного на 24 сентября 2018 года, извещена заблаговременно - 19 сентября 2018 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебного извещения о судебном заседании, назначенном на 24 сентября 2018 года, направленной заказным письмом с уведомлением.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
заочное решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Крицковой Т.М. - Кузнецовой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
