Дата принятия: 26 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4646/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2018 года Дело N 33-4646/2018
26 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепёхиной Н.В.,
судей Торговченковой О.В., Игнатенковой Т.А.,
при секретаре Овчинниковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу Рыжковой Ольги Дмитриевны на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 07 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Заменить общество с ограниченной ответственностью "Эльта Сервис" на процессуального правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Инвест 48" по гражданскому делу N 2-1873/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эльта Сервис" к Рыжковой Ольге Дмитриевне о взыскании задолженности с работника.
Для правопреемника общества с ограниченной ответственность "Инвест 48" все действия, совершенные до вступления в процесс, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвест 48" (далее - ООО "Инвест 48") обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя на стадии исполнительного производства, ссылаясь на то, что является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Эльта Сервис" (далее - ООО "Эльта Сервис"), выбывшего в связи с заключением цессии. Во исполнение судебного постановления, принятого по данному делу, 05 августа 2018 года было возбуждено исполнительное производство N 79238/18/48011ИП. Заявитель просил заменить взыскателя ООО "Эльта Сервис" его правопреемником - ООО "Инвест 48"".
Должник Рыжкова О.Д., представитель взыскателя ООО "Эльта Сервис" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе должник Рыжкова О.Д. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств дела.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 05 марта 2018 года решением Елецкого городского суда Липецкой области от 25 декабря 2017 года по данному делу с Рыжковой О.Д. в пользу ООО "Эльта Сервис" взыскано 143 054 рубля, из них 139 073 рубля в счет возмещения ущерба, 3 981 рубль в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
05 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области в отношении должника Рыжковой О.Д. возбуждено исполнительное производство N 79238/18/48011-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "Эльта Сервис" ("Цедент") и ООО "Инвест 48" ("Цессионарий") заключен договор цессии, по условиям которого "Цедент" передаёт, а "Цессионарий" принимает право требования "Цедента" к должнику Рыжковой О.Д. в размере 143 054 рубля, взысканных по решению Елецкого городского суда Липецкой области от 25 декабря 2017 года.
За уступленное право требования "Цессионарий" уплачивает "Цеденту" 1 436 рублей 54 копейки (пункт 2.1 договора).
До настоящего времени решение суда должником не исполнено.
Удовлетворяя заявление ООО "Инвест 48", суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством допускается замена стороны в спорном правоотношении на любой стадии гражданского процесса, в связи с чем уступка права требования является основанием для замены взыскателя в исполнительном производстве.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах процессуального права и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В результате заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ года к ООО "Инвест 48" перешли права ООО "Эльта Сервис", установленные вступившим в законную силу решением суда, исполнение которого производится в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не содержащих ограничений прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.
Довод частной жалобы о том, что должник Рыжкова О.Д. не была извещена о времени и месте судебного заседания 07 ноября 2018 года, опровергается материалами дела.
Так, в материалах дела имеется почтовое отправление с судебной повесткой на имя Рыжковой О.Д. о явке в судебное заседание 01 ноября 2018 года, направленное по адресу: Липецкая обл., г. Елец, ул. Ленина, д. 100, кв. 2 (аналогичный адрес указан в частной жалобе Рыжковой О.Д.), возвращённое почтовой службой в адрес суда по истечению срока хранения (л.д. 29).
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (ч. 1 ст. 20 ГК РФ), сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
По общему правилу нормы о юридически значимых сообщениях применяются к судебным извещениям и вызовам.
В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат, а в силу п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Принимая во внимание приведённые правовые нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были созданы условия для реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле, процессуальная обязанность суда об извещении лиц, участвующих в деле, исполнена надлежащим образом. Заинтересованное лицо, не получавшее почтовую корреспонденцию по месту жительства, несёт риск непоступившей в его адрес корреспонденции.
Довод частной жалобы о том, что уступка права требования кредитором была осуществлена без извещения должника, является несостоятельным. В материалах дела имеется копия уведомления Рыжковой О.Д. о заключении договора уступки права требования, которое было направлено ей почтовым отправлением. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления оно получено Рыжковой О.Д. лично 06 октября 2018 года (л.д. 4).
Несостоятельным является и довод частной жалобы об отсутствии при рассмотрении заявления представителя службы судебных приставов, поскольку явка участвующих в деле лиц в судебное заседание является правом этих лиц, а не обязанностью, за исключением случаев, когда суд признает явку кого-либо из участвующих в деле лиц обязательной.
Довод частной жалобы о правовой необоснованности заключенного договора цессии выводов суда не опровергает, поскольку в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Прав и законных интересов должника данный договор не нарушает.
Таким образом, обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Рыжковой Ольги Дмитриевны - без удовлетворения.
Председательствующий: -подпись-
Судьи: -подписи-
Копия верна: судья: секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
