Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-4646/2018, 33-41/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-41/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Коржакова И.П.,
судей - Дмитриевой Г.И., Шнытко С.М.,
при секретаре - Цыбаниной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Байрак Г.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения истца Байрака Г.В. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ответчика ГУ-Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Смоленске Перехожевой О.В. относительно доводов жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Байрак Г.В. обратился в суд с иском к ГУ - УПФ РФ в Промышленном районе г. Смоленска (ныне - ГУ - УПФ РФ в г. Смоленске) о включении в общий (страховой) стаж периода работы с 14.09.1994 по 02.02.2001 в должности заместителя директора ГП "Смоленский комплекс дорожного сервиса", перерасчете пенсии с момента ее назначения - (дата), ссылаясь на необоснованный отказ в этом ввиду того, что работа в данный период подтверждается трудовой книжкой, иные тому документы уничтожены пожаром.
Определениями суда от 03.07.2018, 27.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены соответственно УПФ РФ в Ленинском районе г. Смоленска, архивный отдел МО "Краснинский район" (<данные изъяты>
В судебное заседание Байрак Г.В не явился, его представитель Старшинова А.П. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика УПФ РФ в ... ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что при обращении истца за назначением пенсии представлена трудовая книжка, выпущенная в 2000 году, но заполненная (дата), иных документов, подтверждающих спорный период работы, им представлено не было.
Третьи лица ГУ - УПФ РФ в ... и архивный отдел МО "..." своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Промышленного районного суда ... от (дата) истцу в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Байрак Г.В. просит отменить решение суда, принять новое - об удовлетворении требований, указывая на неправильное установление судом обстоятельств по делу, нарушение норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ) страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 настоящего Федерального закона.
Перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 указанной статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения (п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона N 400-ФЗ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Байрак Г.В., (дата) г.р. обратился в УПФ РФ в Промышленном районе г. Смоленска с заявлением о назначении страховой пенсии по достижении возраста 60 лет, которое было удовлетворено, пенсия назначена с (дата) на основании ст. 8 Закона N 400-ФЗ.
При этом решением УПФ РФ в Промышленном районе г.Смоленска от 21.09.2016 N в общий (страховой) стаж не был включен период работы в Смоленском комплексе дорожного сервиса с (дата) по (дата) по трудовой книжке серии <данные изъяты> N, заполненной (дата), поскольку по сведениям ФГУП "Госзнак" Министерства финансов Российской Федерации трудовая книжка такой серии выпускалась в 2000 году, а архивными данными этот период работы подтвержден не был (л.д....).
13.03.2018 Байрак Г.В. обратился в пенсионный фонд с заявлением о перерасчете страховой пенсии в связи с увеличением величины индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) за периоды до 01.01.2015, в чем ему решением ГУ - УПФ РФ в Промышленном районе г. Смоленска от 19.03.2018 N отказано со ссылкой на то, что представленные с заявлением документы, новыми не являются, есть в материалах пенсионного дела и на их основании ему было отказано во включении в общий (страховой) стаж периода работы с (дата) по (дата) ;
согласно архивной справке отдела МО "Краснинский район" Смоленской области от (дата) N в лицевых счетах на выдачу заработной платы за 1994 год, январь - март, август - сентябрь 1995 года Байрак Г.В. не значится; из копии справки конкурсного управляющего от 11.04.2002, приложенной к данной справке, следует, что предприятие не работало с (дата), при пожаре (дата) уничтожены (с момента регистрации предприятия) документы по личному составу, приказы и ведомости по заработной плате <данные изъяты>
Суд первой инстанции, проанализировав положения пенсионного законодательства и установив, что ГП "Смоленский комплекс дорожного сервиса" было зарегистрировано постановлением Главы администрации Краснинского района Смоленской области от 24.12.1993, приказом от (дата) его сотрудники уволены по собственному желанию, предприятие находилось в стадии банкротства, с (дата) - фактически не работало, штат расформирован, (дата) на предприятии произошел пожар, исходил из непредставления истцом доказательств факта его работы с (дата) по (дата), а именно: трудовая книжка серии <данные изъяты> N содержит неточные сведения, поскольку выпускалась в 2000 году, но дата ее заполнения - (дата) , в ней отсутствует отметка "дубликат", иных достоверных и допустимых тому доказательств истцом не представлено, период работы в ГП "Смоленский комплекс дорожного сервиса" документально не подтвержден, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения истцу в стаж работы периода с (дата) по (дата) в должности заместителя директора ГП "Смоленский комплекс дорожного сервиса" и перерасчете пенсии с (дата) .
Судебная коллегия признает указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона N 400-ФЗ, право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от (дата) N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Трудовая книжка установленного образца является основным документом, подтверждающим трудовую деятельность и трудовой стаж работника (ст. 66 ТК РФ).
Согласно п. 6 "Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии" (в ред. Постановлений Правительства РФ, от 08.08.2003 N 475, от 17.10.2009 N 817, от 21.04.2011 N 295, от 20.07.2011 N 594), основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
При подаче заявления о назначении страховой пенсии каких-либо письменных документов, документально подтверждающих спорный период работы, истцом не представлено.
Ответчик, получив документы от истца для назначения пенсии, произвел оценку содержащихся в них сведений, и, выявив указанные неточности, разъяснил ему право на предоставление дополнительных документов, касающегося периода с (дата) по (дата), что сделано не было, поэтому пенсия была назначена (исчислена) с (дата) без учета спорного периода работы; о перерасчете пенсии истец обратился к ответчику (дата) , с иском в суд - (дата) .
Согласно приведенным правовым нормам, перерасчет пенсии носит заявительный характер, осуществляется на основании заявления пенсионера, к которому прилагаются необходимые документы.
Таких (новых) документов при обращении к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии истец не представил.
Учитывая, что материалами дела спорный период работы истца документально не подтвержден, то законных оснований для включения периода работы в ГП "Смоленский комплекс дорожного сервиса" в страховой стаж истца у суда не имелось.
Поскольку показания свидетелей ФИО8, ФИО9 ФИО10 не согласуются с данными архивных справок, то, исходя из приведенных правовых норм, доводы жалобы со ссылкой на них подлежат отклонению.
Иных достоверных и допустимых доказательств в подтверждение стажа работы в спорный период истцом не представлено и документально не подтверждено.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что в силу требований ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.
Обстоятельства дела судом установлены правильно, нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байрак Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
