Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 33-46461/2022


22 ноября 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Васильевой Е.В., Раскатовой Н.Н.

при ведении протокола помощником Туруновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Коваленко Р.Ю. по доверенности Федулова Г.В. на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 05 апреля 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Коваленко ... к ООО "ГК Вейкфлот" о защите прав потребителя, отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите потребителя.

Исковые требования основаны на заключенном между истцом и ответчиком договоре купли-продажи катера-буксировщика, о несоблюдении условий которого утверждал истец, обратившись за судебной защитой.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представил письменный отзыв.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, мнение по иску не предоставили.

В заседание судебной коллегии истец Коваленко Р.Ю. и его представитель Федулов Г.В. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО "ГК Вейкфлот" по доверенности Щедров М.С. в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25.09.2018 сторонами заключен договор купли-продажи N 1/09.

Согласно условий договора N 1/09, пункта 1.1. договора ответчик обязуется передать в собственность истца следующий товар: катер-буксировщик МООМВА МАХ, 204 выпуска, производства Skiers Choice Inc. (США), в комплектации, указанно приложении N 1 и являющейся неотъемлемой частью договора. Истец обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену). Согласно пункта 2.2. договора обязанность ответчика передать товар истцу считается выполненной с момента вручения товара истцу, либо указанному и уполномоченному им липу н подписания накладных.

Согласно пункта 2.2.3 договора в случае обнаружения недостатков или некомплектности товара при его приемке стороны должны составить соответствующий акт. В нем указываются обнаруженные недостатки (некомплектность). К акту могут быть приложены фотографии. При этом ответчик обязуется доукомплектовать товар или исправить обнаруженные недостатки в течении 30 дней.

Согласно п.3.3. договора расчеты за товар осуществляются в следующем порядке: 3.3.1. предоплату за товар в размере 74501,00 долларов США покупатель обязуется перечислить не позднее 05 октября 2018 года. Оплата производится в рублях на р/с продавца по курсу ЦБ на день оплаты плюс 1,3 %. 3.3.2. доплата до полной стоимости товара в размере 31929 долларов США производится покупателем в течении 3-х рабочих дней после получения уведомления о прибытия товара на таможенный терминал для таможенной очистки товара. Оплата производится в рублях на р/с продавца по курсу ЦБ на день оплаты плюс 1,3 %.

Согласно пункта 3.4.1. ответчик обязуется передать товар по адресу: ..., а именно, один катер Moomba МАХ в комплекте согласно приложению к настоящему договору уполномоченному представителю истца в срок не позднее 120 дней с даты оплаты в соответствии с п. 3.3.1. В случае просрочки истцом доплаты в соответствии с п.3.3.2, срок передачи товара покупателю увеличивается на количество дней такой просрочки.

Истец оплатил стоимость катера-буксировщика МООМВА МАХ в порядке, определённом договором N 1/09 и принял его. Стоимость катера-буксировщика МООМВА МАХ составляет 92 000 долларов США. При этом общая стоимость указанного катера- буксировщика МООМВА МАХ с дополнительными опциями составляет 106 430 долларов США.

Согласно пункту 3.4.1 договора N 1/09 ответчик обязан был передать истцу катер-буксировщик МООМВА МАХ в комплектации согласно приложению N 1 в срок не позднее 120 дней после даты оплаты в соответствии с п. 3.3.1. Договора N 1/09.

Истец оплатил полную стоимость договора в российских рублях по курсу ЦБ России на день платежа.

При рассмотрении дела по существу из пояснений стороны истца следовало, что ответчик нарушил свои обязательства при исполнении договора N 1/09 по качеству и комплектации. Фактически ответчик не выполнил требования пунктов 2.1,1,, 3.4.1. договора N 1/09. Так, в комплектации поставленного катера-буксировщика МООМВА МАХ отсутствует прибор GPS круиз-контроля, указанный в приложении N 1 к договору N 1/09. Также, ответчиком до настоящего времени не передан прицеп для перевозки катера двухосный с тормозной системой, указанный в приложении N 1 к договору N 1/09 в качестве дополнительной опции. Кроме того, ответчик нарушил условия 3.4.1. договора N 1/09 по срокам передачи катера-буксировщика МООМВА МАХ при полном выполнении истцом своих обязательств по оплате катера-буксировщика МООМВА МАХ в комплектации, указанной в приложении N 1. Между внесением предоплаты и моментом передачи катера-буксировщика прошло 217 дней, что составляет в поставке 731 день просрочки. О том, что ответчик нарушил условия договора N 1/09 истец направил ему соответствующую претензию от 26.10.2020, которая оставлена без удовлетворения. Катер-буксировщик не укомплектован до настоящего времени: прибором GPS круиз-контроля; прицепом для перевозки катера двухосным с тормозной системой. По мнению истца, ответчик грубо нарушил договорные обязательства, чем наносит истцу значительные убытки.

Из пояснений стороны ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следовало, что согласно товарной накладной N 109 от 08.05.2019 товар по договору был передан и принят истцом в полном объеме без нареканий и замечаний. Никаких актов и претензий в адрес ответчика об отсутствии комплектующих не поступало. Указанный катер-буксировщик может передвигаться по воде, GPS круиз-контролер встроен в приборную панель. Претензии истца поступили спустя полтора года после приемки товара.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 421,454-458,468,469,475-477 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному отказу в удовлетворении исковых требований истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд руководствовался тем обстоятельством, что истцом предоплата за товар произведена не в полном объеме.

Одновременно суд первой инстанции верно указал, что согласно чек-ордера от 01.10.2018 истец оплатил аванс в сумме 4 950 045,00 рублей, т.е. сумму меньшую чем предусмотрено договором в размере 4 950 090,64 руб., согласно курса ЦБ РФ, при 01.10.2018 - 65,5906 руб., 03.04.2019 - 65,4726 руб. Согласно пункта 3.3.2. истец должен был произвести окончательный расчет в сумме 31 929 Долларов США по курсу 65,4726 + 1,3%, т.е. 2 117 650,81 руб., однако окончательный расчет за Товар истец произвел 03.04.2019 в сумме 2 114 020,00 руб., т.е. в сумме меньшей, чем предусмотрено договором. Таким образом, в соответствии с п. 3.4.1. договора срок на передачу товара не истек.

Также верен вывод суда первой инстанции относительно прицепа для перевозки и укомплектованности товара.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Между тем, по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и иное толкование правовых норм, а потому не могут служить основанием к отмене либо изменению принятого судом решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, выводов суда не опровергают, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Коваленко Р.Ю. по доверенности Федулова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru