Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 33-46459/2022


24 ноября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б.,

судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В.,

при помощнике судьи Патове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Соколовой Е.Ю. на решение Хорошевского районного суда адрес от 05 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-194/2022, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовой Елены Юрьевны (паспортные данные) в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ОГРН 1027739555282) в счет задолженности по основному долгу сумма, проценты сумма, неустойки сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, а всего сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "МКБ" обратился с иском к Соколовой Е.Ю. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. Ссылался на то обстоятельство, что 13.11.2014 г. между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ответчиком Соколовой Е.Ю. был заключен кредитный договор N 474362/14 в офертно-акцептной форме, путем подписания сторонами предложения о заключении договора, условий предоставления кредита в порядке статей 436, 438, 819 ГК РФ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере сумма под 23,0 % годовых, с 19.03.2021 г.- 0% годовых, с обязательством возврата не позднее 13.11.2024 г. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по сумма, согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете не позднее 13-го числа, каждого месяца. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. По состоянию на 26.03.2021 г. задолженность ответчика перед банком составляет сумма, из которых:

- Просроченный основной долг - сумма;

- Просроченные проценты - сумма;

- По неустойкам - сумма

Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было.

Истец просил суд взыскать с ответчика Соколовой Е.Ю. задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Истец ПАО "МКБ", уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Соколова Е.Ю. уведомленный о дате, месте, времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, извещен, причины неявки ответчика признаны судом неуважительными. Ранее представила возражения, в которых требования банка не признавала в полном объеме, полагала, что иск подан неуполномоченным лицом, документы при подаче иска поданы только в копиях, кроме того, указывала на обременительный характер кредитных условий, отсутствие первичных банковских документов, из которых следует, что денежные средства были перечислены на счет ответчика, на ненадлежащим образов заверенную выписку по счету, отсутствие надлежащего уведомления о расторжении кредитного договора, полагала расчет недопустимым. Кроме изложенного ответчик оспаривал принадлежность подписи на документах кредитного досье.

Представитель третьего лица ООО Директ Мэйл в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Соколова Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13.11.2014 г. между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ответчиком Соколовой Е.Ю. был заключен кредитный договор N 474362/14, по которому банк предоставил денежные средства в размере сумма, что подтверждается заявлением ответчика, правилами предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов, договором комплексного банковского обслуживания. Требование о досрочном погашении кредита было направлено истцом ответчику 16.02.2021г., на момент рассмотрения дела судом в добровольном порядке данное требование удовлетворено не было.

Как следует из выписки по лицевому счету N 40817810400001892670 истцом были перечислены денежные средства ответчику в размере сумма.

Согласно п. 2 индивидуальных условий потребительского кредита, срок возврата кредита был установлен до 13.11.2024 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23,0 % годовых, с 19.03.2021 г.- 0% годовых.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора и графиком платежей погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячным аннуитетным платежом в размере сумма.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. В случае несвоевременного перечисления ответчиком денежных средств на картсчет, потребовать выплатить неустойку в размере 10% от размера ежемесячного платежа.

В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполняются банк, в соответствии с п. 7.2 общих условий правил предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов, имеет право досрочно взыскать задолженность по кредитному договору.

Ответчик представила в суд первой инстанции возражения, в которых требования банка не признавала в полном объеме, полагала, что иск подан неуполномоченным лицом, документы при подаче иска поданы только в копиях, кроме того, указывала на обременительный характер кредитных условий, отсутствие первичных банковских документов, из которых следует, что денежные средства были перечислены на счет ответчика, на ненадлежащим образов заверенную выписку по счету, отсутствие надлежащего уведомления о расторжении кредитного договора, полагала расчет недопустимым. Кроме изложенного ответчик оспаривал принадлежность подписи на документах кредитного досье и указывала на несоблюдение досудебного порядка.

По ходатайству ответчика, утверждавшей, что подпись от её имени сфальсифицирована, была назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза почерка. В соответствии с заключениями эксперта от 25.02.2022 г. N 4903/07-2-21 и N 4904/06-2-21 от 06.05.2022 г. подписи от имени Соколовой Е.Ю., имеющимися в исследуемых документах, а именно, заявлении от имени Соколовой Е.Ю. на предоставление банковского обслуживания банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО "Московский кредитный банк", индивидуальных условиях потребительского кредита, расписке Соколовой Е.Ю., графике платежей от 13.11.2014 г., расписке от 13.11.2014 г. о согласии быть застрахованным по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев выполнены самой Соколовой Е.Ю., а не иным лицом, с подражанием ее подлинным подписям. Оценка результатов сравнительного исследования установила, что совпадающие признаки многочисленны, существенны, устойчивы и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемых записей именно Соколовой Е.Ю.

Суд указал, что вывод эксперта в полной мере подтверждается допустимость и достоверность представленных истцом доказательств о заключении истцом и ответчиком кредитного договора, перечислении суммы кредита на банковский счет ответчика и расчетов задолженности ответчика перед истцом. Проверив данные доказательства, суд счел их достоверными, обоснованными и в совокупности - достаточными, в связи с чем, доводы истца суд нашел заслуживающими внимания.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807-820 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд взыскал в пользу истца с Соколовой Е.Ю. задолженность по основному долгу в размере сумма и начисленные в соответствии с договором проценты в размере сумма.

Суд указал, что доводы стороны ответчика о том, что договор Соколовой Е.Ю.. не подписывала и не договор не заключался на согласованных условиях, о том, что Соколова Е.Ю. денежные средства не получала, опровергаются представленным в материалах дела договором и расписками, который суд полагал заслуживающими внимания доказательствами, а также судебными экспертизами, которым суд полностью доверял, поскольку до начала проведения экспертов предупредили об уголовной ответственности, экспертизы подготовлены квалифицированными экспертами, имеющими достаточный опыт работы и квалификацию, экспертизы выполнены в государственных экспертных учреждениях. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора при подписании, а подпись на договоре соответствует подписи ответчика. Суд принял во внимание то, что поскольку по смыслу ст. 10 ГК РФ предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений, бремя доказывания того обстоятельства, что подпись лица, от имени которого она выполнена, ему не принадлежит, возлагается на это лицо.

Суд первой инстанции отверг доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка, поскольку по данной категории споров не предусмотрен досудебный порядок, в связи с чем, данный довод основан на ошибочном трактовании закона стороной ответчика, кроме того, данный довод не основан на фактических обстоятельствах дела, поскольку в материалах дела представлено уведомление об имеющейся у ответчика задолженности и сведениями о намерении расторгнуть кредитный договор, направленное истцом в адрес ответчика, факт получения которого ответчиком подтвержден в его возражениях.

Доводы ответчика о ненадлежаще заверенных доказательствах, отсутствии полномочий на подачу иска у представителя, который подписывал иск, опровергается представленными по запросу суда оригиналами кредитного досье, а также иными документами - приказами, оригиналом доверенности, представленными истцом по запросу суда с требованием представить информацию о сотруднике, подписавшим иск, кроме того судом учтено, что стороной истца подпись представителя не оспаривалась.

Суд отверг доводы ответчика о том, что расчет, не подписанный стороной истца, не может быть принят в качестве доказательства, поскольку представленный на л.д. 6-10 расчет является расшифровкой расчета, который представлен в иске, который подписан представителем истца по доверенности.

Доводы ответчика о неверно составленном расчете суд также отверг, расчет истца суд нашел арифметически верным, в связи с чем, доводы истца суд нашел заслуживающими внимания, вместе с тем учел, что контррасчет, опровергающий расчет истца, стороной ответчика не представлен.

Доводы ответчика о неполучении от истца денежных средств были опровергнуты совокупностью представленных в материалах дела доказательств, в частности, выписками по счетам, отразившим движение полученных по кредитному договору денежных средств для погашения ранее полученных ответчиком кредитов.

Переходя к вопросу о взыскании с Соколовой Е.Ю. неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты, суд усмотрел явную несоразмерность исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, а также учитывает возражения ответчика относительно обременительности условий кредитного договора.

Суд счел данную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки на просроченный основной долг и неустойку за просроченные проценты, подлежащие взысканию с ответчика, до сумма.

Расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, определен судом как сумма + сумма + сумма, а всего - сумма.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 05 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru