Дата принятия: 24 ноября 2022г.
Номер документа: 33-46458/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2022 года Дело N 33-46458/2022
ф/с фио
гр.д. N 33-46458
24 ноября 2022 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.
и судей фио и фио,
при помощнике Патове А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело N 2-6540/2022 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес на решение Хорошевского районного суда адрес от 06 июля 2022 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес к ООО "ПИК-Комфорт" о признании противоправными действий в отношении неопределённого круга лиц отказать;
УСТАНОВИЛА:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес обратилось в суд в интересах неопределённого круга потребителей с иском к ООО "ПИК-Комфорт" о признании его действий противоправными, указывая, что прокуратурой была проведена проверка исполнения ответчиком требований жилищного законодательства по адресу: адрес и выявлены соответствующие нарушения, в связи с чем истец просил признать действия ответчика противоправными.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала; представила документы, подтверждающие устранение нарушений, выявленных прокуратурой.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ст.46 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что 28.09.2021 г. прокурором адрес было вынесено решение о проведении проверки в отношении ООО "ПИК-Комфорт" по адресу: адрес, 2. В ходе проведения проверки было установлено, что ООО "ПИК-Комфорт" в нарушение действующих норм законодательства не обеспечивает надлежащее содержание общего имущества многоквартирных домов по адресам: адрес, 2.
Из материалов дела следует, что постановлением Главного санитарного врача по адрес ООО "ПИК-Комфорт" было привлечено к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ в виде штрафа. Прокуратурой адрес в отношении ООО "ПИК-Комфорт" было вынесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства и лицензионных требований при управлении многоквартирными домами.
В процессе рассмотрения спора в материалы дела ООО "ПИК-Комфорт" были представлены сведения и документы о том, что в адрес Прокуратуры адрес ответчиком ООО "ПИК-Комфорт" были направлены документы, фотографии, подтверждающие устранение допущенных нарушений, отражённых в представлении.
С учётом установленных по делу обстоятельств, разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в настоящее время ранее имеющиеся нарушения, которые были отражены в представлении Прокуратуры адрес, ответчиком устранены, т.е. на момент рассмотрения спора отсутствуют предусмотренные законом основания для признания действий ООО "ПИК-Комфорт" противоправными, а потому суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельства дела и требованиями действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. В заседании судебной коллегии представитель истца не смог пояснить, в связи с чем действия ответчика в настоящее время необходимо признать противоправными при том, что нарушения, отражённые в представлении Прокуратуры адрес, ответчиком ООО "ПИК-Комфорт" на момент рассмотрения заявленных требований были устранены.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, произведённой судом первой инстанции; повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции; основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поэтому основанием для отмены решения суда не являются.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает на основании вышеизложенных обстоятельств. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хорошевского районного суда адрес от 06 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
