Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 33-46457/2022


24 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Тихомирова Дениса Владимировича на решение Хорошевского районного суда адрес от 18 мая 2022 года, которым постановлено:

"В иске Тихомирова Дениса Владимировича к ООО "БИЗНЕС ГРУПП" о взыскании неустойки и защите прав потребителя отказать",

УСТАНОВИЛ:

Истец Тихомиров Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "БИЗНЕС ГРУПП" о взыскании неустойки и защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что он является приобретателем квартиры по заключенному с ответчиком договору участия в долевом строительстве N ДДУ/ФЛ1-01-08-044/1 от 21 марта 2018 года, однако ответчик нарушил свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в срок не позднее 30 июня 2020 года, до настоящего времени квартира истцу не передана. В связи с указанным, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 1 января 2021 года по 21 марта 2022 года в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об изменении которого просит истец Тихомиров Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Тихомиров Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца фио, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика ООО "БИЗНЕС ГРУПП" - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО "Бизнес Групп" с одной стороны и истцом с другой стороны, заключен договор N ДДУ/ФЛ1-01-08-044/1 от 21 марта 2018 года участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства в составе жилого комплекса многоквартирный дом (объект недвижимости), по строительному адресу: адрес, адрес, уч. 16/1, корпус 3, на земельном участке с кадастровым N 50:21:0110205:16, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение, однокомнатную квартиру, условный N 44, этаж 8, проектной общей площадью 34.30 кв.м, стоимостью (цена договора) сумма.

В соответствии с п.п. 1.2, 3.1, 5.1 договора - застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30 июня 2020 года.

Истцом обязательства по оплате цены договора исполнены надлежащим образом, цена договора оплачена 12 апреля 2018 года.

Однако квартира до настоящего времени не передана истцу.

Ответчиком в адрес истца 6 января 2021 года направлялось уведомление от 31 декабря 2020 года о продлении сроков завершения строительства с предложением заключить дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок передачи объект долевого строительств изменяется на 31 декабря 2021 года и застройщик осуществляет ежемесячную выплату компенсации участнику долевого строительства из расчета 8,05% годовых (7% годовых после уплаты НДФЛ) от цены договора с даты подписания дополнительного соглашения и до 31 декабря 2021 года (либо до даты выдачи разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию + 1 месяц, если разрешение будет выдано ранее).

Согласно отчета отслеживания движения почтовых отправлений, указанное уведомление и дополнительное соглашение были получены истцом, однако дополнительное соглашение не было подписано истцом.

26 декабря 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки в соответствии с ФЗ-214 за нарушение сроков передачи квартиры, которая не была удовлетворена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании неустойки и защите прав потребителя, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу возникло не в результате действий или бездействия со стороны застройщика, а в результате действий государственных органов, вследствие чего застройщик не мог получить разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию и передать истцу квартиру по акту приема-передачи.

Доказательств вины застройщика в неполучение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и, соответственно, в нарушении сроков передачи квартиры истцу, суду не представлено; нарушение сроков передачи квартиры возникло в результате обстоятельств, на которые застройщик повлиять не может и которые возникли не по его вине и не по вине его уполномоченных лиц или контрагентов.

Суд посчитал заключения дополнительного соглашения, в котором содержались условия о выплате компенсации за нарушение сроков передачи квартиры - не являющимся доказательством признания ответчиком вины в нарушении сроков передачи квартиры, а предложением истцу разрешить спорную ситуацию на взаимных условиях, от чего истец отказался.

В подтверждение доводов ответчика, что жилой дом, в котором располагается квартира истца завершен строительством, однако передать квартиру истцу по акту приема-передачи не представляется возможным по независящим от застройщика причинам, в которых нет его вины суд учел следующее.

Так суд первой инстанции принял во внимание представленные ответчиком материалы и общеизвестные факты, из которых следует, что строительство жилого комплекса под наименованием "Филатов луг", в состав которого входит жилой дом, в котором расположена квартира, приобретенная истцом по заключенному с ответчиком ДДУ, было начато на основании разрешения Мосгосстройнадзора от 8 декабря 2017 года N 77-239000-015944-2017, и фактически завершено, однако разрешение на его ввод в эксплуатацию не получено в связи с действиями со стороны ЦМТУ Росавиации, которым изначально до начала строительства было выдано Заключение от 6 марта 2017 года N 2.15.2-1066 со сроком действия 10 лет о согласовании строительства данного жилого комплекса, но в последующем этим же органом государственной власти выданное Заключение было аннулировано 22 апреля 2019 года под предлогом нарушения безопасности полетов авиации в районе адрес в связи с возведением данного жилого комплекса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 27 сентября 2019 года по делу N А41-44917/19, признано недействительным решение ЦМТУ Росавиации об аннулировании заключения от 6 марта 2017 года N 2.15.2-1066.

Решением арбитражного суда установлено, что у ЦМТУ Росавиации отсутствовали полномочия на аннулирование ранее выданного Заключения, которое было выдано в установленном законом порядке, действия государственного органа ЦМТУ Росавиации суд расценил как злоупотребление правом с целью причинения вреда другому лицу, в том числе учитывая, что незаконное аннулирование ранее выданного Заключения было произведено в тот момент, когда жилой комплекс был построен почти на 100% и на 95% квартир уже были заключены договоры долевого участия в строительстве.

Факт обжалования застройщиком представления Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте от 8 мая 2019 года N 07-03-2019 об устранении нарушений воздушного и градостроительного законодательства, которое связано со строительством указанного жилого комплекса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 26 сентября 2019 года по делу N А40-136370/19-2-91, признано недействительным указанное представление Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте от 8 мая 2019 года N 07-03-2019, при этом данным решением арбитражного суда установлено, что представление прокурора содержит вывод о том, что в нарушение требований законодательства ООО "Бизнес Групп" осуществляет строительство ЖК "Филатов луг" без согласования с ЦМТУ Росавиации, однако уполномоченным органом ЦМТУ Росавиации было выдано Заключение от 6 марта 2017 года N 2.15.2-1066 о согласовании строительства, строительство ведется в соответствии с выданными в установленном законом порядке разрешениями на строительство, при этом представление прокурора является недействительным, поскольку основано на утративших силу нормативных актах, не основано на нормах закона и возлагает на ООО "Бизнес Групп" обязанности непредусмотренные законодательством РФ, в том числе получение согласования с ФСО России; указанное представлении прокурора не содержит конкретных указаний, отсутствуют четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте был подан в Московский городской суд иск к ООО "Бизнес Групп" о запрете деятельности по строительству жилых домов ЖК "Филатов луг", в рамках рассмотрения которого по делу N 3-622/2019 определением судьи Московского городского суда от 1 июля 2019 года были приняты обеспечительные меры в виде: запретить ООО "Бизнес Групп" и иным уполномоченным лицам заключение каких-либо договоров на жилые объекты ЖК "Филатов луг" на земельном участке по указанному адресу; запретить ООО "Бизнес Групп" и иным уполномоченным лицам рекламы строительства и реализации жилых помещений ЖК "Филатов луг" на земельном участке по указанному адресу; запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществление каких-либо регистрационных действий в отношении жилых объектов, строящихся на указанном земельном участке.

ООО "Бизнес Групп" подавалась частная жалоба на указанное определение, которое просил отменить, однако апелляционным определением Московского городского суда от 18 сентября 2019 года частная жалоба была оставлена без удовлетворения, определение от 1 июля 2019 года - без изменения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу возникло не в результате действий или бездействия со стороны застройщика, а в результате действий государственных органов, вследствие чего застройщик не может получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать истцу квартиру по акту приема - передачи.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела и действующего законодательства, в связи с чем, решение суда на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием по делу в соответствии со ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее ФЗ-214) - к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 - застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьёй 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением прав потребителя, размер которой определятся судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отменяя решение суда первой инстанции судебная коллегия, исходит из того, что истец является потребителем услуг по договору долевого участия в строительстве, действовал добросовестно, полностью исполнил обязательства по оплате по указанному договору и являясь экономически слабой стороной в данном споре, вправе рассчитывать на своевременную передачу ему жилого помещения ответчиком.

Кроме того ответчик, являясь профессиональным юридическим лицом на рынке строительных услуг и осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, недобросовестно отнесся к своим обязанностям, действовал без должной степени заботливости и осмотрительности, нарушил свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в срок не позднее 30 июня 2020 года, до настоящего времени квартира истцу не передана.

Судебная коллегия считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют обосновать вывод о том, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу возникло в результате действий государственных органов, вследствие чего застройщик не мог получить разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию и передать истцу квартиру по акту приема-передачи.

Учитывая, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не выполнены, квартира истцу не передана, коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований к ООО "БИЗНЕС ГРУПП" о взыскании неустойки и защите прав потребителя.

Днем исполнения обязательства является срок передачи объекта долевого строительства, который согласно условиям заключенного договора является конец адрес 2020 года - 30 июня 2020 года.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, постановлено без учета фактических обстоятельств, а требование истца о взыскании неустойки за период с 1 января 2021 года по 21 марта 2022 года подлежат частичному удовлетворению.

Согласно Указания Банка России от 11 декабря 2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с Информацией Банка России "О ключевой ставке Банка России" по состоянию на 30 июня 2020 года размер ключевой ставки составляет 4.5 %.

Расчет неустойки в соответствии с положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве" составит сумма: 3 079 333,61 x 445 x 2 x 1 / 300 x 4.5%.