Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-4645/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-4645/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Голубева И.А., Степаненко О.В.,
при секретаре Лукине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению комитета по управлению имуществом г. Саратова к Турянской И.П. об изъятии жилого помещения с выплатой денежной компенсации по частной жалобе комитета по управлению имуществом г. Саратова на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 апреля 2021 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Голубева И.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
комитет по управлению имуществом г. Саратова (далее по тексту Комитет) обратился в суд с иском к Турянской И.П., в котором просил изъять у истца путем выкупа жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с выплатой возмещения в размере 480 000 руб., прекратить право собственности ответчика на жилое помещение, признав данное право за МО "Город Саратов".
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 апреля 2021 г. данное исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с данными определением Комитет подал частную жалобу, в которой ссылается на незаконность определения суда об оставлении иска без рассмотрения, поскольку правовых оснований для этого не имелось. Комитет полагает, что им приняты все необходимые меры по досудебному порядку урегулирования спора.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 1 марта 2021 г. Комитет направил ответчику копию соглашения о возмещении за изымаемое жилое помещение
4 марта 2021 г. Комитет обратился в суд с настоящим иском.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, районный суд, руководствуясь положениями ст. 222 ГПК РФ, ст. 32 ЖК РФ, исходил из того, что Комитетом не соблюден установленный федеральным законом (ст. 32 ЖК РФ) для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, поскольку сведений о получении ответчиком копии соглашения не имеется, исковое заявление подано в суд до истечения трех месяцев с даты направления соглашения ответчику.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами районного суда.
В силу п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким нарушения были допущены судом.
В силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно ч. 9 ст. 32 ЖК РФ если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.
Во-первых, в материалах дела имеется заявление Турянской И.П. на имя главы Фрунзенского района МО "Город Саратов" от 25 сентября 2019 г., в котором она будучи собственником вышеуказанной квартиры дает свое согласие на участие в ведомственной целевой программе "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2019 - 2025 годах" и предоставление жилого помещения взамен ранее занимаемого.
Данные обстоятельства не получили оценки со стороны районного суда, однако, по мнению судебной коллегии, являются юридически значимыми, поскольку свидетельствуют об отсутствии у ответчика желания заключить с Комитетом соглашение об изъятии недвижимого имущества с получением взамен денежной компенсации. В этой связи оставление искового заявления без рассмотрения по просьбе ответчика с целью дать ему возможность заключить такое соглашение в добровольном порядке необоснованно.
Во-вторых, исходя из обстоятельств дела и положений ст. 222 ГПК РФ, ст. 32 ЖК РФ, направление заинтересованным лицом (Комитетом) сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора.
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
По вышеуказанным обстоятельствам и в соответствии с положениями п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 апреля 2021 г. отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению комитета по управлению имуществом г. Саратова к Турянской И.П. об изъятии жилого помещения с выплатой денежной компенсации направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
