Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-4645/2021

от 3 июня 2021 по делу N 33-4645/2021 (2-47/2021)

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.

судей Гарбушиной О.В., Ундольской Ю.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перегон Елены Павловны к Григорьевой Наталье Викторовне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация г. Владивостока о сносе самовольной пристройки и приведении здания в прежнее состояние,

по апелляционным жалобам Григорьевой Натальи Викторовны, администрации г. Владивостока

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 февраля 2021 года, которым в требования удовлетворены. Постановлено признать незаконной пристройку к зданию на крыше нежилого помещения в районе расположения окон квартиры по адресу: г. Владивосток, ул. Станюковича, 39-2. Обязать Григорьеву Наталью Викторовну демонтировать незаконную пристройку к зданию на крыше нежилого помещения в районе расположения окон квартиры по адресу: г. Владивосток, ул. Станюковича, 39-2 в срок в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Обязать Григорьеву Наталью Викторовну привести здание по адресу: г. Владивосток, ул. Станюковича, 39 в прежнее состояние в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Григорьевой Натальи Викторовны в пользу Перегон Елены Павловны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя Перегон Е.П. - адвоката Сливина В.А., действующего на основании доверенности, представителя Григорьевой Н.В. - Мироненко Н.Н., действующую на основании доверенности, представителя администрации г. Владивостока - Соколову В.С., действующую на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

Перегон Е.П. обратилась в суд с иском к Григорьевой Н.В о возложении обязанности демонтировать незаконную пристройку к зданию на крыше нежилого помещения в районе расположения окон квартиры по адресу: г. Владивосток, ул. Станюковича, 39- 2, привести здание в прежнее состояние.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Григорьева Н.В., администрация г. Владивостока, представителями поданы апелляционные жалобы с требованием об отмене решения суда как незаконного.

Представитель Григорьевой Н.В. - Мироненко Н.Н. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации г. Владивостока - Соколова В.С., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Перегон Е.П. - адвокат Сливин В.А. возражал относительно доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Перегон Е.П. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Владивосток, ул. Станюковича, 39-7, а также является одним из собственников общедолевой собственности многоквартирного дома.

Ответчик Григорьева Н.В. является собственником квартиры по адресу: г. Владивосток, ул. Станюковича, 39-2.

Решением N 417-р Управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока 02.10.2006 согласовано переустройство и перепланировка жилого помещения по адресу: г. Владивосток, ул. Станюковича, 39-2 в соответствии с представленным проектом, установлен срок производства работ и обязанность подписания акта приемочной комиссии о завершенных мероприятиях (работах) по переустройству и (или) перепланировке помещений.

09.11.2006 акт приемочной комиссии о завершенных мероприятиях (работах) по переустройству и (или) перепланировке помещения по адресу: г. Владивосток, ул. Станюковича, 39-2 подписан членами комиссии и утвержден начальником управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока.

Возражая против иска, ответчик и третье лицо ссылались на то, что переустройство и перепланировка принадлежащей ответчику квартиры выполнены на основании разрешения, выданного в соответствии со ст. 26 ЖК РФ, соответствует проекту, строительным нормам и правилам, не нарушает прав и интересов других лиц.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.03.2020 по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно- техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной фактически проведенные работы по возведению пристройки к квартире N 2, на крыше - существовавшего строения лит. А, произведены за границами помещений исследуемой квартиры. В результате произведенных работ общая площадь квартиры N 2 увеличилась на 27,60 кв.м. Произведены работы по демонтажу подоконного простенка для организации дверного проема выхода в помещение возведенной пристройки. Таким образом, в результате произведенных работ произошло увеличение площади квартиры N 2 за счет площади возведенной пристройки, а, следовательно, произошло увеличение и общей площади второго цокольного этажа многоквартирного жилого дома N 39 по ул. Станюковича в г. Владивостоке. Поскольку произошло изменение параметров всего многоквартирного жилого дома, произошло увеличение площади и объема (произведена надстройка) дома, то в соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ работы по возведению пристройки к зданию на крыше нежилого помещения, в районе расположения окон квартиры по адресу: г. Владивосток, ул. Станюковича, 39-2, относятся к работам по реконструкции многоквартирного жилого дома.

Установлено несоответствие типов фактически принятых несущих конструкций разработанному проекту, а также установлено несоответствие фактически возведенной постройки, а именно пристройки, конструкции лоджии и разрешительной документации. Ввиду того, что фактическая конструкция пристройки к помещениям квартиры N 2 не соответствует разработанному проекту, кроме того материал несущих стен пристройки, каменная кирпичная кладка, создает дополнительную нагрузку на несущие конструкции пристройки лит. А (на стены и фундамент) к жилому дому N 39 по ул. Станюковича, а также ввиду того, что при проведении работ по возведении пристройки не проводились расчеты на фактическую несущую способность стен и фундаментов пристройки лит. А, то работы по возведению пристройки к зданию на крыше нежилого помещения в районе расположения окон квартиры по адресу: г. Владивосток, ул. Станюковича, 39-2 противоречат требованиям СНП 31-01- 2003 "Здания жилые многоквартирные" /16/, СНиП 2.01.07-85 "Нагрузки и возведения"/17/.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 246,247,304 ГК РФ, 36,40 ЖК РФ, приняв в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что действиями ответчика нарушены права истца на пользование общей долевой собственностью, в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, не умаляет ее прав на общее имущество многоквартирного дома.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Материалы дела не содержат, а ответчик Григорьева Н.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, подтверждающих наличие согласия всех собственников помещение в указанном многоквартирном доме на реконструкцию принадлежащего ей помещения с использованием общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, Григорьевой Н.В. была произведена реконструкция принадлежащего ей помещения без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, которая повлекла увеличение общей площади принадлежащего ей нежилого помещения, присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, увеличение ее доли в общем имуществе в указанном многоквартирном доме и уменьшение размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в данном доме.

Ссылки в жалобе на наличие решения органа местного самоуправления о согласовании перепланировки и переустройства объекта и акта приемки выполненных работ, не могут быть приняты во внимание.

Понятия "реконструкция" и "перепланировка" являются правовыми понятиями, определение этих понятий содержится в нормах права (п. 14 ст. 1 ГрК РФ и ст. 25 ЖК РФ). Вопрос о том, являются ли выполненные на спорном объекте работы работами по перепланировке или работами по реконструкции представляет собой правовую оценку характера выполненных работ, следовательно, относится к вопросам права.

Судебной коллегией установлено, что в принадлежащем ответчику помещении были произведены строительно-монтажные работы, в результате которых были изменены такие параметры объекта как площадь и объем, а также изменены внешние границы объекта (наружная конфигурация).

Так из материалов дела следует, что при обращении в администрацию г. Владивостока с заявлением о согласовании переустройства Григорьевой Н.В. был предоставлен рабочий проект переустройства и перепланировки указанной квартиры, выполненный ООО "РТВ проект".

Управлением по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока принято решение N 417 -р от 02.10.2006 о "согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения " 2 в жилом доме N 39 по ул. Станюковича в г. Владивостоке".

Согласно акту приемочной комиссии от 09.11.2006 к приемке были предъявлены осуществленные работы по перепланировке: демонтаж подоконного участка с организацией выхода на лоджию, устройство ограждения лоджии. Комиссия пришла к выводу, что предъявленные к приемке мероприятия произведены в соответствии с согласованным проектом и требованиями законодательства.

Между тем указанный акт приемочной комиссии не содержит в себе выводов о произведенной реконструкции балкона. Разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства, как предусмотрено ст. 51 ГрК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, принадлежащее ответчику помещение балкона является самовольно реконструированным строением. В соответствии со ст. 222 ГК РФ, ответчик обязан демонтировать балкон в целях приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, восстановив фасад жилого дома в районе квартиры истца.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части демонтажа балкона, в связи с наличием зарегистрированного права на жилое помещение не являются основанием для отказа в иске.

Требований о признании права собственности на самовольную постройку в виде балкона ответчик не заявляла. Кроме того, площадь балкона включается в площадь квартиры как вспомогательное помещение, в общую площадь квартиры, указываемую в свидетельстве о государственной регистрации права, не включается.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Исходя из характера осуществленных работ по реконструкции, очевидно, что спорное помещение может быть приведено в состояние, существовавшее до проведения таких работ, в связи с чем довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не выяснен вопрос о том, создаст ли демонтаж возведенной пристройки угрозу конструктивным элементам жилого дома и нежилой пристройки, причинит ли угрозу жизни и здоровью граждан, отклоняется судебной коллегией.

В апелляционных жалобах не приведено доводов, которые указывали бы на наличие предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.02.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Григорьевой Н.В., администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка