Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-4645/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Горкушенко Т.А.

судей Самофаловой Л.П., Попова К.Б.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-41/2021 по иску Деминой ОН к ООО "ЭК ЦР" N 2, ООО "УО г. Волгограда" о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления нежилого помещения, компенсации морального вреда, убытков, штрафа

по апелляционной жалобе ООО "УО г. Волгограда"

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 28 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя ООО "УО г. Волгограда" - Муркшу СА, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Деминой ОН - Шамаеву ЮА, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Демина О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ЭК ЦР" N 2 о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления нежилого помещения, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 16 августа 2019 года произошло затопление указанного нежилого помещения, о чем представителями ООО "ЭК ЦР" N 2 составлен акт, согласно которому затопление произошло в результате разгерметизации общедомового канализационного трубопровода. В соответствии с заключением ООО Сервис-Центр "Автоком" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительных работ составила <.......> рублей.

Протокольным определением суда от 10 сентября 2020 года к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО "УО г. Волгограда".

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила суд взыскать в свою пользу с ООО "УО г. Волгограда" стоимость причинённого материального ущерба в размере <.......> рублей в виде повреждённого имущества и <.......> рубля в виде стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом, а также расходы понесённые на оплату государственной пошлины в размере <.......> рубля.

Суд постановилуказанное выше решение, которым взыскал с ООО "УО г. Волгограда" в пользу Деминой О.Н. стоимость причинённого материального ущерба: в размере <.......> рублей в виде повреждённого имущества; в размере <.......> рубля в виде стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <.......> рублей; компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.......> рублей; расходы, понесённые на оплату государственной пошлины в размере <.......> рубля; в удовлетворении остальной части исковых требований Деминой О.Н. к ООО "УО г. Волгограда" о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше <.......> рублей, компенсации морального вреда свыше <.......> рублей, штрафа свыше <.......> рублей отказал; взыскал с ООО "УО г. Волгограда" в пользу ООО "Константа" расходы по проведению судебной экспертизы в размере <.......> рублей; взыскал с ООО "УО г. Волгограда" государственную пошлина в доход бюджета муниципального образования город - Волгоград в размере <.......> рубля <.......> копейки; в удовлетворении исковых требований Деминой О.Н. к ООО "ЭК ЦР" N 2 о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления нежилого помещения, компенсации морального вреда, убытков и штрафа, судебных расходов отказал.

В апелляционной жалобе ООО "УО г. Волгограда" в лице представителя Муркша С.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (абзац 2 пункта 5 настоящих Правил).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение судом вопроса, относится ли участок инженерной системы, на котором произошла разгерметизация канализационного стыка, что послужило причиной залива нежилого помещения истца, к общему имуществу многоквартирного дома.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Демина О.Н. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома оказывает ООО "УО г. Волгограда".

16 августа 2019 года произошло затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается актом N <...>н о происшествии на жилищном фонде, составленного сотрудниками ООО "ЭК ЦР N 2". Данным актом установлено, что в результате разгерметизации канализационного стыка произошло затопление нежилого помещения. Работниками ООО "ЭК ЦР N 2" выполнена замена участка общедомового трубопровода канализации, течь устранена. Зафиксированы повреждения пола (ламинат) площадью 97, 4 кв. м и стен намокание площадью 100 кв. м.

Для установления стоимости причиненного ущерба, истец обратилась в ООО Сервис-Центр "Автоком".

Согласно заключению специалиста ООО Сервис-Центр "Автоком" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительных работ в нежилом помещении составила <.......> рублей.

Согласно заключению специалиста ООО Сервис-Центр "Автоком" N <...>-/2021 стоимость повреждённого имущества, причинённого истцу в результате затопления нежилого помещения, составила <.......> рублей.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила <.......> рублей и была оплачена истцом полностью.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, производство которой поручил ООО "Константа".

Согласно заключению эксперта ООО "Константа" N <...> рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения площадью 97,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, согласно акту осмотра ООО "ЭК ЦР N 2" от ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> рубля.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полученные при разрешении спора доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского и жилищного законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Деминой О.Н. исковых требований к ООО "УО г. Волгограда" о возмещении ущерба в размере <.......> рубль в виде поврежденного имущества и <.......> рубля в виде стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, определенных заключением специалиста ООО Сервис-Центр "Автоком" N <...>-/2021 и заключением судебной экспертизы ООО "Константа" N <...>, отказав Деминой О.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО "ЭК ЦР" N 2 о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления нежилого помещения.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "УО г. Волгограда" в пользу истца штраф в размере <.......> рублей, а также компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <.......> рублей.

В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "УО г. Волгограда" в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <.......> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <.......> рубля, а также взыскал с ООО "УО г. Волгоград" в пользу ООО "Константа" расходы по проведению судебной экспертизы в размере <.......> рублей, взыскал с ООО "УО г. Волгограда" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город - Волгоград в размере <.......> рубля <.......> копейки.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении ответственности на ответчика ООО "УО г. Волгограда" по возмещению истцу ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов у судебной коллегии не имеется, поскольку вывод основан на нормах материального и процессуального права и фактических обстоятельствах по делу.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, при рассмотрении настоящего спора, ответчиком не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО "УО г. Волгограда" в причинении ущерба истцу, поскольку заключив договор управления многоквартирным домом, управляющая компания приняла на себя обязательство обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан; обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, однако должных мер по содержанию общедомового имущества ответчик не предпринял.

Доводы апелляционной жалобы ООО "УО г. Волгограда" о том, что требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку затопление произошло нежилого помещения, которое предполагает экономический характер его использования, а не для личных, семейных нужд, в связи с чем не имеется законных оснований для применения к спорным правоотношениям положений ФЗ "О защите прав потребителей" о штрафе, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что спорное нежилое помещение истцом было приобретено как физическим лицом, из чего следует что, вкладывая денежные средства в покупку данного нежилого объекта, она преследовала цель приобрести нежилое помещение для личных нужд и вступила в правоотношения с ответчиком как потребитель. Каких-либо доказательств того, что спорное нежилое помещение истцом приобреталось не для личных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности, ООО "УО г. Волгограда" вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о распределении между сторонами судебных расходов с учетом принципа пропорциональности распределения расходов судебная коллегия находит несостоятельными на основании следующего.

После проведения судебной экспертизы истец, с учетом выводов эксперта, изменил требования о взыскании ущерба, которые судом первой инстанции удовлетворены в полном размере. В данном случае Демина О.Н. воспользовалась предоставленным ей статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом и уменьшила размер исковых требований.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы по делу подлежат распределению исходя из того, что те требования об ущербе, которые поддерживались истцом на момент принятия судом решения, удовлетворены в полном размере. Следовательно, с проигравшего ответчика подлежат взысканию все судебные издержки по делу.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, также не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку нарушение прав истца как потребителя, свидетельствует о причинении ей нравственных страданий, при определении размера компенсации учтены все существенные для разрешения данного вопроса обстоятельства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УО г. Волгограда" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка