Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-4645/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-4645/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Кулаковой С.А., Шабалиной В.О.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-116/2021 по иску Зайцева А.И. к Зайцевой Н.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, о признании договора переуступки права аренды земельного участка ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе Зайцева А.И.
на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 марта 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование иска указано, что истец является председателем ЖСК "Сотрудник ОМОН" с 2004 года. После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1291/2011 от 26.04.2011 о признании незаконным отказа администрации Иркутского районного муниципального образования в предоставлении ЖСК "Сотрудник ОМОН" земельного участка и заключении договора аренды, возложении обязанности на администрацию Иркутского районного муниципального образования по совершению действий по устранению допущенных ранее при формировании спорного земельного участка ошибок, постановке на государственный кадастровый учёт и заключению договора аренды с ЖСК "Сотрудник ОМОН" на 49 лет без проведения аукциона (торгов) на земельный участок площадью 105 га, расположенного по адресу: <адрес изъят>, истец решилна своем земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, установить пилораму с целью переработки древесины и производства пиломатериалов для нужд кооператива.
В 2012 году истец закупил в <адрес изъят> у ООО "ВудМашина" углопильную дисковую пилораму "Гепард". Бригада истца перерабатывала круглый лес, привозимый членами ЖСК "Сотрудник ОМОН", на пиломатериалы, необходимые для строительства индивидуального жилья.
В январе 2016 года нанятая его заместителем ФИО7 группа лиц начала подготовку к рейдерскому захвату кооператива, проводя сначала тайные собрания с некоторыми членами кооператива, которые не подчинялись требованиям правления кооператива (в основном с теми, кто не желал сдавать целевые взносы в кассу кооператива для развития инфраструктуры нашего поселения).
В связи со сложившейся ситуацией в ЖСК "Сотрудник ОМОН" из-за посягательства на его имущество истцу пришлось совершить мнимую сделку, переуступить право аренды принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером Номер изъят сыну ФИО8, хотя у него как члена ЖСК "Сотрудник ОМОН" имеется земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, а у жены Зайцевой Н.И. - земельный участок с кадастровым номером Номер изъят.
При подписании переуступки аренды земельного участка с кадастровым номером Номер изъят на сына ФИО8 между сторонами была достигнута договоренность о том, что при создании нового семейного предприятие ООО "Минеральные воды Прибайкалья" (где ФИО8 будет являться учредителем) спорный земельный участок будет передан в уставной капитал, истец займется переводом данного земельного участка из категории ИЖС в категорию промышленности и будет строить производственные помещения.
Переуступка права аренды от 01.03.2016 земельного участка с кадастровым номером Номер изъят на сына ФИО8 является ничтожной сделкой, так как указанный договор ФИО8 не подписывал, земельный участок из владения и пользования истца не выбыл по настоящее время.
Дата изъята ФИО8 умер.
Наследниками первой очереди после смерти ФИО8 являются супруга Зайцева Н.И., несовершеннолетние внуки ФИО2 и ФИО3, а также отец Зайцев А.И. (истец).
Истец просил суд признать сделку по договору переуступки права аренды от 01.03.2016 N 019-279 на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, заключенную между Зайцевым А.И. и ФИО8, ничтожной; применить последствия недействительности сделки, путем регистрации на Зайцева А.И. права аренды на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 17 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано, с Зайцева А.И. в пользу ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 200 руб.
В апелляционной жалобе, выражая несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, Зайцев А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что переуступка права аренды от 01.03.2016 является ничтожной сделкой, поскольку ФИО8 договор не подписывал, фактическое исполнение обязательств по договору между сторонами не произошло, после подписания договора земельный участок не выбыл из владения истца.
Действия по формальной переуступки права аренды земельного участка были согласованы с ФИО8, который на земельный участок не претендовал, стороны в любой момент могли расторгнуть сделку, однако в спорный период в Иркутском районном суде Иркутской области шли судебные разбирательства по истребованию земельного участка из незаконного владения, вопрос в отношении земельных участков ЖСК "Сотрудник ОМОН" разрешен только сентябре 2020 года, тогда как ФИО8 умер Дата изъята.
Мнимость совершенной сделки подтверждается тем, что после заключения переуступки права аренды правовые последствия не последовали, фактического принятия земельного участка ФИО8 не последовало, истец продолжает пользоваться данным земельным участком, осуществляет на нем деятельность и обустройство.
Ссылается на то, что в основу решения помимо предположений суда положено заключение почерковедческой экспертизы, тогда как в ходе опроса эксперта в судебном заседании, последний не отрицал тот факт, что подписи родственников, могут быть идентичны, таким образом, выводы, изложенные в заключении, могут быть поставлены под сомнения.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Заслушав доклад по делу, объяснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п.п.1, 3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Таким образом, по основанию мнимости недействительной сделкой может быть признана лишь та сделка, которая характеризуется отсутствием направленности воли сторон на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Мнимый характер сделка носит в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее заключении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки.
При разрешении спора установлено, что согласно договору переуступки права аренды от 01.03.2016 N 019-279, Зайцев А.И. безвозмездно уступил ФИО8 права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды от 23.11.2015 N 019 в части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, площадью 1778 кв.м., со следующими характеристиками: разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер Номер изъят
Договор переуступки права аренды от 01.03.2016 N 019-279 зарегистрирован в установленном порядке.
ФИО8 умер Дата изъята, что подтверждается свидетельством о смерти III-СТ Номер изъят от Дата изъята .
Спорное имущество в виде земельного участка с кадастровым номером Номер изъят входит в состав наследственной массы после смерти ФИО8, при этом с заявлениями о вступлении в наследство после его смерти обратились: супруга ФИО9, дети ФИО2, ФИО3 и отец Зайцев А.И., что объективно подтверждается материалами наследственного дела, представленного по запросу суда.
Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 12.11.2020 назначена судебная почерковедческая экспертиза, из представленного заключения эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ ФИО10 от 25.12.2020 N 1558/2-2 следует, что подпись от имени ФИО8, расположенная в договоре переуступки права аренды от 01.03.2016 N 019-279, заключенном между Зайцевым А.И. и ФИО8, на оборотной стороне 2-ого листа в графе: "7.Подписи сторон:", "Сторона 2:", выполнена самим ФИО8
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходит из отсутствия доказательств мнимости совершенной сделки, выразившейся в формальном характере заключенного договора, без правовых последствий ее заключения, указав, что доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество - земельный участок с кадастровым номером Номер изъят фактически не выбывал из владения истца, правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеют, поскольку ФИО8 был вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться данным имуществом, являясь арендатором земельного участка. Более того, стороны договора являлись членами одной семьи, могли использовать земельный участок совместно, несмотря на то, кто являлся титульным владельцем спорного имущества.
Рассматривая вопрос о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями ст.ст.181,196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к возникшим правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, указав, что течение этого срока началось с даты регистрации Управлением Росреестра по Иркутской области оспариваемого договора, то есть с 23.03.2016, при этом доказательств совершения действий, направленных на возврат спорного земельного участка, не представлено.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает, что обязательные условия для признания сделки мнимой не установлены, доказательств этому истцом не представлено, на протяжении длительного периода после заключения сделки сторонами не предпринималось никаких мер по приведению положений в первоначальное положение, по возврату земельного участка во владение и пользование Зайцева А.И. в соответствии с требованиями закона, как и не имеет правового значения фактическое пользование спорным земельным участков Зайцевым А.И. в силу наличия между сторонами родственных отношений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор переуступки права аренды от 01.03.2016 N 019-279 ФИО8 не подписывал, судебная коллегия находит противоречащими материалам дела, поскольку из заключения следует, что подпись выполнена непосредственно ФИО8
Так, оценивая заключение эксперта, в том числе его пояснения, данные в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение содержит последовательные и обоснованные выводы, подтвержденные исследовательской частью, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимое для производства данного вида работ, предупрежден об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось.
Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а само по себе несогласие истца с заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы не может являться основанием для назначения по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 марта 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И.В.Скубиева
Судьи С.А.Кулакова
В.О.Шабалина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
