Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-4645/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сафроновой М.В.,

судей Медведева А.А., Параскун Т.И.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Крючкова Д. Э. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Крючкова Д. Э. к Казанцевой А. А. о расторжении договора и взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крючков Д.Э. обратился в суд с иском к Казанцевой А.А. о расторжении договора, взыскании убытков.

В обоснование исковых требований истцом указано, что на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГ, он приобрел автомобиль "Мазда 3", 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет черный. В договоре стоимость автомобиля указана в размере 100 000 руб., однако фактически он передал ответчику 430 000 руб. Транспортное средство поставил на регистрационный учет.

ДД.ММ.ГГ он по договору купли-продажи транспортного средства продал указанный автомобиль Рыжову П.В. за 410 000 руб.

Рыжов П.В. не смог поставить транспортное средство на регистрационный учет, поскольку правоохранительные органы выявили, что знаки идентификационного номера на кузове и двигателе автомобиля подвергались изменениям, кузов автомобиля имел первоначально иной идентификационный номер, с которым данный автомобиль значится в розыске за ОМВД России по <адрес>. Автомобиль признан вещественным доказательством и помещен на хранение на территорию Управления МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГ по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам ч.1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ расторгнут договор купли-продажи между Крючковым Д.Э и Рыжовым П.В., с Крючкова Д.Э. в пользу Рыжова П.В. взысканы денежные средства в размере рыночной стоимости автомобиля в сумме 410 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 300 руб.

Крючков Д.Э. исполнил указанное заочное решение, оплатив Рыжову П.В. взысканную денежную сумму и расходы по оплате государственной пошлины.

Направленная истцом в адрес Казанцевой А.А. ДД.ММ.ГГ претензия о расторжении договора и возврате денежных средств оставлена без ответа.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГ между Крючковым Д.Э. и Казанцевой А.А., с которой взыскать сумму в размере 430 000 руб. (стоимость автомобиля), убытки - 7 300 руб. (уплаченные им в качестве государственной пошлины по заочному решению суда от ДД.ММ.ГГ), расходы на оплату услуг представителя - 40 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 7 573 руб., почтовые расходы на отправление претензии - 228,64 руб., на отправление искового заявления - 457,28 руб.

При рассмотрении дела после проведения судебной экспертизы истец уточнил размер подлежащей взысканию суммы, просил взыскать сумму в размере 432 000 руб., убытки - 7 300 руб., расходы на оплату судебной экспертизы - 14 720 руб., комиссию банка за перевод денежных средств по оплате экспертизы - 147,20 руб., расходы на оплату услуг представителя - 40 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 7 593 руб., почтовые расходы на отправление претензии - 228.64 руб., на отправление искового заявления - 457,28 руб., уточненного искового заявления - 841,36 руб.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения суда об исправлении арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГ) исковые требования Крючкова Д. Э. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства "Мазда 3", 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Казанцевой А. А. и Крючковым Д. Э..

С Казанцевой А. А. в пользу Крючкова Д. Э. взыскана денежная сумма в размере 100 000 руб., убытки в размере 7 300 руб., государственная пошлина в размере 1 822,32 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы и перевод денежных средств в размере 3 568,13 руб., почтовые расходы в размере 311,67 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение в части взыскания стоимости автомобиля и судебных расходов изменить, удовлетворить исковые требования согласно уточненному исковому заявлению.

В обоснование жалобы указано, что судом допущены существенные нарушения норм права, которые не привели к восстановлению прав истца, поскольку взысканию подлежала стоимость транспортного средства согласно результатам судебной экспертизы в размере 432 000 руб., которая отражает действительную стоимость автомобиля на момент заключения договора и полный размер убытков. Кроме того, решение суда противоречит единообразию правоприменительной практики.

В суде апелляционной инстанции ответчик Казанцева А.А. и ее представитель Михайлин А.В. просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между Крючковым Д.Э. (покупатель) и Казанцевой А.А. (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля "Мазда 3", 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет черный. Стоимость автомобиля, указанная в договоре - 100 000 руб. Из содержания договора следует, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.

ДД.ММ.ГГ Крючков Д.Э. поставил указанное транспортное средство на регистрационный учет на свое имя, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ между Крючковым Д.Э. и Рыжовым П.В. заключен договор купли-продажи данного транспортного средства, стоимость которого в договоре указана в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГ отделом дознания ОП *** "Калининский" УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодека Российской Федерации, поскольку установлено, что ДД.ММ.ГГ сотрудниками ГИБДД выявлен факт изменения номерных агрегатов принадлежащего Рыжову П.В. транспортного средства "Мазда 3", 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.

Согласно экспертному заключению *** ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ у представленного на исследование автомобиля "Мазда 3" знак идентификационного номера (VIN) *** является не первоначальным. Первоначальный идентификационный номер подвергался изменению путем удаления (вырезания) маркируемого участка щита передка кузова со знаками первоначального идентификационного номера автомобиля, с последующей установкой при помощи сварки в образовавшийся проем отдельной металлической пластины общим размером 130*500 мм с нанесенным на ней заводским способом вторичным идентификационным номером ***; удаление с правой центральной стойки кузова таблички (наклейки) завода-изготовителя с обозначением первоначального идентификационного номера и установки на ее месте таблички с обозначением вторичного читаемого идентификационного номера ***. Кузов автомобиля имел первоначальный идентификационный номер ***. Маркировочное обозначение двигателя у данного автомобиля частично подвергалось уничтожению путем спиливания (срезания) слоя металла в месте расположения последних трех знаков маркировки.

ДД.ММ.ГГ указанный автомобиль изъят у Рыжова П.В. по причине нахождения в розыске и изменения номерных агрегатов и передан на ответственное хранение собственнику Новикову Н.А.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ расторгнут договор купли-продажи автомобиля "Мазда 3", 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, заключенный между Крючковым Д.Э. и Рыжовым П.В., с Крючкова Д.Э. в пользу Рыжова П.В. взыскана денежная сумма в размере 410 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 300 руб.

Крючков П.В. исполнил заочное решение от ДД.ММ.ГГ, оплатив Рыжову П.В. взысканную денежную сумму и расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес Казанцевой А.А. направлена претензия о расторжении договора и возврате денежной суммы, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с оспариванием ответчиком заявленной истцом стоимости автомобиля судом назначена экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля на дату заключения договора купли-продажи - ДД.ММ.ГГ.

Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость автомобиля "Мазда 3", 2007 года выпуска, в комплектации и по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 432 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 421, 424, 432, 450, 454, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", установил, что Казанцева А.А. продала Крючкову Д.Э. автомобиль с измененным идентификационным номером, что привело к изъятию данного автомобиля у покупателя Рыжова П.В. и невозможности его эксплуатации, при этом указанный недостаток возник до передачи автомобиля истцу, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли-продажи. Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих внесение платы по договору купли-продажи в размере 432 000 руб., суд не усмотрел оснований для взыскания суммы в таком размере, взыскав указанную в договоре сумму 100 000 руб.

Поскольку решение суда в части расторжения договора купли-продажи не оспаривается, с учетом требований ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части решение суда предметом проверки не является.

Проверяя постановленное судом решение в пределах оснований и доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия с выводами суда о размере взысканных убытков не соглашается, принимая во внимание следующее.

Пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам ст.ст. 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая приведенные нормы права, выводы суда о том, что истец может требовать взыскания только 100 000 руб., указанных в договоре, являются необоснованными, поскольку истцом заявлены требования о взыскании убытков, а не продажной стоимости автомобиля, указанной в договоре, заключенном между истцом и ответчиком. При этом истец ссылался на указание в договоре заниженной стоимости автомобиля, ответчиком данное обстоятельство не оспорено, доказательств, свидетельствующих о наличии дефектов автомобиля, способных снизить его рыночную стоимость до 100 000 руб. на момент его продажи истцу, не представлено.

Из материалов дела следует, что рыночная стоимость спорного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи составляла 432 000 руб., данная сумма является реальным ущербом лица, что в силу положений ст. 15, п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует цели восстановления прав истца.

Доказательств того, что заявленная истцом к взысканию рыночная стоимость автомобиля является завышенной, как и доказательств иной рыночной стоимости спорного автомобиля в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания размера убытков подлежит изменению и взысканию суммы в размере 432 000 руб.

Поскольку в данном случае требования истца удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплате экспертизы, комиссии за перевод денежных средств, а также почтовые расходы по направлению искового заявления и уточненного искового заявления подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части взыскания денежных средств и судебных расходов изменить, изложить абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Казанцевой А. А. в пользу Крючкова Д. Э. денежную сумму в размере 432 000 руб., убытки в размере 7 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 573 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы и перевод денежных средств в размере 14 867,20 руб., почтовые расходы в размере 1 527,28 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Барсукова Н.Н. Дело ***(***)

22RS0***-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Сафроновой М.В.,

судей Медведева А.А., Параскун Т.И.,

рассмотрела вопрос об исправлении арифметических ошибок в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Крючкова Д. Э. к Казанцевой А. А. о расторжении договора и взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крючков Д.Э. обратился в суд с иском к Казанцевой А.А. о расторжении договора, взыскании убытков.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения суда об исправлении арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГ) исковые требования Крючкова Д. Э. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства Мазда 3, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Казанцевой А. А. и Крючковым Д. Э..

С Казанцевой А. А. в пользу Крючкова Д. Э. взыскана денежная сумма в размере 100 000 руб., убытки в размере 7 300 руб., государственная пошлина в размере 1 822,32 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы и перевод денежных средств в размере 3 568,13 руб., почтовые расходы в размере 311,67 руб.