Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06 ноября 2020 года №33-4645/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2020 года Дело N 33-4645/2020
от 06 ноября 2020 года по делу N
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.
судей Алиевой Э.З. и Бейтуллаевой З.А.
при секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ РД "Республиканская клиническая больница" о взыскании морального вреда в результате неоказания медицинской помощи в размере 1.000.000 руб. и судебных расходов в размере 30.000 руб.,
по апелляционной жалобе представителя ГБУ РД "Республиканская клиническая больница" ФИО8 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО13, выслушав объяснения истца ФИО1 - ФИО6, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
ФИО2 Н.А. обратился в суд с исковыми требованиями ГБУ РД "Республиканская клиническая больница" (далее - РКБ) о компенсации морального вреда в результате неоказания медицинской помощи в размере 1.000.000 руб. и возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 20.04.2018г. ему была вызвана бригада скорой медицинской помощи с жалобой на боли в области сердца. Врачами скорой помощи снята ЭКГ, он была доставлен в РКБ, однако дежурный кардиолог ФИО7 отказала в госпитализации и отпустил его домой. Под утро <дата> он вновь почувствовал боли в области сердца, бригадой скорой помощи был доставлен в ГБУ РД "Городская клиническая больница N", где неотложно госпитализирован в реанимационное отделение с диагнозом: обширный инфаркт. В данной больнице он находился с 21.04.2018г. по 04.05.2018г., ему была проведена операция по прямому стентированию. В последствие он обратился с жалобой на действия врача ФИО7, была проведена проверка, врач привлечена к дисциплинарной ответственности. Полагает, что в результате неоказания в РКБ медицинской помощи ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 1.000.000 руб., с ответчика также подлежат взысканию расходы на представителя в размере 30000 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:
"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ РД "Республиканская клиническая больница" в пользу ФИО1 моральный вред, причинённый неоказанием медицинской помощи, в размере 150.000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., всего 180.000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".
В апелляционной жалобе представитель ГБУ РД "Республиканская клиническая больница" ФИО8 просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на противоречивость выводов заключения судебной экспертизы, принятой судом во внимание. В выписном эпикризе от 18.09.2018г. УЗИ сердца показывает отсутствие острого-коронарного синдрома, что не отмечается экспертом при исследовании предоставленной документации. Эксперт, не обратил внимание на наличие противоречий в выписных эпикризах ГБУ РД "Городская больница N". Данных, свидетельствующих о наличии перенесенного инфаркта миокарда по представленным выпискам из ГБУ РД "Городская больница N" от 04.05.2018г. и 18.09.2018г. не имеется. Проведенное ЭКГ исследование этого же медицинского учреждения и ЭХО-исследование не подтверждают у ФИО1 Q-инфаркта. Экспертом не установлено наличие тяжелого состояния у ФИО1 для утверждения наличия Q-инфаркта вследствие некачественного оказания медицинской помощи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).
Основным нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в РФ, является ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее ФЗ N 323-ФЗ).
Согласно ч. 2 ст. 19 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее ФЗ N 323-ФЗ) каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Из материалов дела усматривается, что <дата> ФИО2 Н.А. почувствовал недомогание, а именно боли в области сердца, в связи с чем им была вызвана на дом выездная бригада скорой помощи. Данной бригадой больному оказана первая медицинская помощь, снята ЭКГ, поставлен диагноз: острый коронарный синдром. В 02:36 пациент доставлен в РКБ. Дежурный врач ФИО7 повторно сняла ЭКГ и ею было принято решение об отказе в госпитализации.
Указанные обстоятельства поступления истца ФИО1 в РКБ, проведение перечисленных мероприятий, отказ в госпитализации установлены в том числе на основании ответа главного врача РКБ ФИО9 Кроме того, указанные обстоятельства признаются ответчиком и не являются спорными по данному делу.
Согласно выписному эпикризу ГБУ РД "Городская клиническая больница N" ФИО2 Н.А. <дата> поступил в указанное медицинское учреждение с жалобами на боли в области сердца давящего жгучего характера, не проходящие после приема НТГ, сопровождающиеся общей слабостью, одышкой, холодным липким потом, одышкой, чувством нехватки воздуха. Состояние пациента оценено как тяжелое, истцу поставлен диагноз: ИБС, Q-инфаркт миокарда нижней стенки левого желудочка (<дата>), стентирование ПКА (<дата>), гипертоническая болезнь III стадии АГ 3 ст. риск 4. На лечении в ГБУ РД "Городская клиническая больница N" истец находился с <дата> по <дата>, <дата>, ему проведена операция по прямому стентированию ПКА.
Согласно выписке ГБУ РД "Городская клиническая больница N" истец с <дата> по <дата> ФИО2 Н.А. находился на лечении в данном медицинском учреждении, ему поставлен диагноз, среди прочего ПИКС (постинфарктный кардиосклероз).
В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Исходя из приведенных норм материального права и их толкования, моральный вред, причиненный нарушением права на медицинскую помощь, является основанием для возможного взыскания морального вреда, на что неоднократно указывал Верховный Суд РФ (например, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 69-КГ18-22).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности (ст.1085 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 98 ФЗ N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
При этом, согласно ч. 3 указанной статьи медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
При рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного неоказанием медицинской помощи, к обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела суд относит факт обращения в медицинскую организацию, факт неоказания (ненадлежащего оказания) медицинской помощи, последствия неоказания (ненадлежащего оказания) медицинской помощи, причинно-следственная связь между такими наступившими последствиями и неоказанием (ненадлежащим оказанием) медицинской помощи.
Судом установлен факт обращения истца ФИО1 <дата> в РКБ за оказанием медицинской помощи (доставка в больницу выездной бригадой скорой помощи), а также отказ врача ФИО7 в госпитализации, которые не оспаривались ответчиком.
Для выяснения вопросов: являлся ли отказ в госпитализации истца <дата> неоказанием (некачественным оказанием) медицинской помощи, имел ли такой отказ последствия для истца, имеют ли данные последствия причинно-следственную связь с действиями врача РКБ и в случае положительного ответа на приведенные вопросы, квалификации вреда, причиненного истцу, судом на основании ст. 75 ГПК РФ по делу была назначена медицинская экспертиза.
На разрешение экспертами поставлены следующие вопросы:
1) Определить по материалам гражданского дела, в том числе, копии медицинской карты ФИО1 и оригиналу амбулаторного журнала терапии, была ФИО1 оказана медицинская помощь надлежащего качества (соответствующая стандартам) в ГБУ РД "РКБ" <дата>, имелись ли дефекты в оказании медицинской помощи <дата> в работе сотрудников ГБУ РД "РКБ"?
2) Повлёк ли отказ в госпитализации ФИО1 в ГБУ РД "РКБ" <дата> причинение вреда его здоровью? Определить степень вреда (при такой возможности).
3) Имеется ли причинно-следственная связь между инфарктом, наступившим у ФИО1 <дата>, и отказом в госпитализации ФИО1 <дата> в ГБУ РД "РКБ"? Определить степень вероятности, с которой инфаркта либо иных осложнений состояния ФИО1 можно было бы избежать при его госпитализации <дата>.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от <дата> медицинская помощь истцу ФИО1 <дата> в РКБ оказана не была. В частности, не проведен комплекс диагностических мероприятий для установления диагноза, отказано в госпитализации, являющейся обязательным условием для подозрения на острый коронарный синдром, ФИО2 Н.А. отпущен домой без оказания медицинской помощи, что является дефектом оказания медицинской помощи.
Также в ответе на второй вопрос экспертами установлено, что отказ в госпитализации ФИО1 повлек причинение вреда его здоровью, в связи с развившимся у истца Q-инфарктом миокарда нижней стенки левого желудочка, повлекшим стентирование ПКА. Указанный вред экспертами квалифицирован как тяжкий вред здоровью.
В ответе на 3 вопрос экспертами указывается, что между инфарктом миокарда, наступившим у ФИО1 <дата> и отказом в госпитализации ФИО1 <дата> в ГБУ РД имеется причинно-следственная связь.
При этом экспертами указывается на то, что с высокой долей вероятности можно утверждать, что при условии выполнения ФИО1 в случае его госпитализации мероприятий, предусмотренных "Стандартом специализированной медицинской помощи при нестабильной стенокардии, остром и повторном инфаркте миокарда без подъема сегмента ST электрокардиограммы", развитие инфаркта, либо иных осложнений состояния ФИО10 можно было бы избежать.
Эксперт ФИО11 в ходе судебного разбирательства подтвердил свое заключение, в составлении которого принимал непосредственное участие, и повторно указал на то, что ФИО2 Н.А. <дата> был доставлен к РКБ с уже поставленным бригадой скорой помощи на основании ЭКГ диагнозом - острый коронарный сидром, что должно было явиться достаточным основанием для госпитализации больного. Между тем, как отмечает эксперт, истец не только не был госпитализирован, но в отношении него помимо осмотров и снятия ЭКГ не было предпринято никаких диагностических мероприятий, что само по себе является неоказанием медицинской помощи.
Доводу жалобы о том, что экспертами проигнорировано, что на УЗИ сердца в выписном эпикризе от <дата> отсутствует острый коронарный синдром, что отсутствуют данные, позволяющие установить наличие у ФИО1 Q-инфаркта, судом в решении дана надлежащая оценка.
Факт лечения истца ГБУ РД "Городская клиническая больница N" и подлинность представленных выписных эпикризов никем не оспаривалась (оспаривается их обоснованность),
Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд пришел к правильному к выводу, что о наличии у ФИО1 диагноза: Q-инфаркт миокарда нижней стенки левого желудочка, может быть сделан на основании выписного эпикриза ГБУ РД "Городская клиническая больница N" от <дата>. Указанный выписной эпикриз верно оценен судом как допустимое, достоверное и достаточное основание для вывода о диагнозе истца на <дата>.
Оценив вышеуказанное заключение судебно-медицинской экспертизы суд признал его выводы ясными и однозначными и не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика РКБ о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, которое было мотивировано отсутствием однозначных доказательств, подтверждающих наличие у истца инфаркта.
Суд правильно признал, что заключение судебно-медицинской экспертизы N от <дата> не вызывает сомнений в достоверности, квалификации экспертов, обоснованности выводов, в связи с чем указанное заключение принял как допустимое, достоверное и достаточное доказательство по вопросам, поставленным судом перед экспертами.
При решении вопроса по факту оказания либо неоказания медицинской помощи истцу ФИО1 в РКБ <дата> эксперты обратили особое внимание на то, что истец поступил в РКБ не самостоятельно, а был доставлен бригадой скорой помощи, ему был поставлен диагноз: острый коронарный синдром, снята ЭКГ. Согласно заключению экспертизы, а также пояснениям эксперта ФИО11 уже одного только такого направительного диагноза было достаточно для принятия решения о госпитализации, истец не должен был быть направлен домой.
Однако, истец не только не был госпитализирован, но в отношении него даже не были произведены никакие диагностические мероприятия, кроме осмотра и снятия ЭКГ, что подтверждается амбулаторным журналом терапии, представленным в суд ответчиком.
Довод о том, что ленте ЭКГ, снятой при поступлении ФИО1 в РКБ <дата> отсутствовали признаки острого коронарного синдрома, являются голословными. Указанная лента ЭКГ утрачена ответчиком и не описана в амбулаторном журнале, исследовать и дать ей оценку на предмет обоснованности доводов ответчика не представилось возможным.
Выписным эпикризом ГБУ РД "Городская клиническая больница N" также подтверждается факт получения ФИО1 Q-инфаркта миокарда нижней стенки левого желудочка <дата>, то есть на следующий день после неоказания ему медицинской помощи в РКБ.
Из протокола комиссии РКБ, где обсуждалось качество оказания медицинской помощи от <дата> следует, что рассмотрев представленные документы, устно обсудив с врачом-кардиологом ФИО7, пришла к выводу, что врач не оценила адекватного состояния больного на момент осмотра, не провела соответствующие записи по чтению электрокардиограммы, что, возможно, и привело в последующем к картине инфаркта.
Таким образом, в результате внутренней проверки РКБ врача ФИО7, её работе при поступлении ФИО1 дана оценка, как ненадлежащей, то есть ответчик еще <дата> пришел к тем же выводам, какие указаны в экспертном заключении.
Из протокола комиссии следует, что к врачу ФИО7 применены меры дисциплинарной ответственности.
Из ответа, направленного главным врачом РКБ ФИО9 врио министра здравоохранения ФИО12 также следует, что ФИО7 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора по факту обращения ФИО1
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что факт неоказания ФИО1 в РКБ <дата> медицинской помощи при наличии достаточных к тому оснований (состояния больного, первичного диагноза, поставленного врачами выездной бригады скорой помощи) подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами.
На основании заключения судебно-медицинской экспертизы N от <дата> суд также пришел к верному выводу, что ухудшение состояния ФИО1 наступило вследствие неоказания ему медицинской помощи в РКБ <дата>. Оказание такой помощи позволило бы избежать наступивших последствий. При этом экспертами в указанной экспертизе делается вывод о причинении истцу тяжкого вреда здоровью.
С учетом изложенного суд признал требования ФИО1 о взыскании с ответчика возмещения морального вреда, являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом доказанности вины ответчика в наступивших последствиях, а также квалификации причиненного вреда здоровью как тяжкого, суд признал отвечающим требованиям разумности и соразмерности причиненному вреду, сумму компенсации морального вреда в размере 150.000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.
Согласно ст. 100 ГПК РФ суд также взыскал понесенные истцом расходы на услуги представителя в разумных пределах в размере 30.000 руб..
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
Определила:
решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУ РД "Республиканская клиническая больница" ФИО8 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Махачкалы РД.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка