Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 33-4645/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N 33-4645/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Губаревич И.И.,
судей Коваленко В.В., Сенькова Ю.В.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-676/2020 по иску Крейнис Татьяны Михайловны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 марта 2020 года,
установила:
Крейнис Т.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области (далее - ГУ - УПФ РФ в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области, ответчик), указав в обоснование требований, что является неработающим пенсионером по старости с 04.10.2004. С 18.10.2019 по 18.11.2019 она ездила на отдых в г. Анталью, Турция. Стоимость проезда к месту отдыха и обратно составила 47504 руб. По приезду она обратилась к ответчику с заявлением об оплате стоимости проезда.
Решением ГУ - УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области N 048-700743/19 от 10.12.2019 в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по указанному маршруту ей было отказано по причине отдыха за пределами Российской Федерации.
В связи с чем, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд признать незаконным решение ГУ - УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области N 048-700743/19 от 10.12.2019; взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Братск-Анталья-Братск-Усть-Илимск в размере 44302,47 руб.
В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27.03.2020 исковые требования удовлетворены частично.
Решение ГУ - УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области N 048-700743/19 от 10.12.2019 об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно признано незаконным.
С ГУ - УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в пользу Крейнис Т.М. взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 44212,47 руб.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на сумму 90 руб. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ГУ - УПФ РФ в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области Макарова Ю.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ввиду нахождения места отдыха за пределами Российской Федерации оснований для компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно не имелось.
Кроме того, представленная пенсионером маршрутная квитанция электронного билета автобусного рейса не содержит всех необходимых реквизитов, предусмотренных формой 1 Правил N 112 и не является бланком строгой отчетности, при этом кассовый чек, подтверждающий приобретение указанного проездного документа, пенсионером в управление представлен не был.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст.34 Закона РФ N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" от 19.02.1993, пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
В целях реализации Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
Согласно пунктам 3, 6, 7, 8 Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.
Компенсация производится 1 раз в 2 года.
Заявление о компенсации и документы, необходимые для предоставления компенсации, могут быть представлены пенсионером или его законным или уполномоченным представителем (далее - представитель) в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства непосредственно, по почте, через многофункциональный центр предоставления государственных или муниципальных услуг либо с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" или информационной системы Пенсионного фонда Российской Федерации "Личный кабинет застрахованного лица".
Заявление о компенсации в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд к месту отдыха и обратно, пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха с предъявлением документов, подтверждающих предстоящее пребывание пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в другом месте отдыха (путевка, курсовка, иной документ, содержащий сведения о предстоящем нахождении пенсионера в избранном им для проведения отдыха месте).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Крейнис Т.М. является неработающим пенсионером - получателем страховой пенсии по старости, проживает в г. Усть-Илимске Иркутской области, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, что подтверждаются копиями справки о назначении пенсии, трудовой книжки, паспорта на имя истца и ответчиком не оспариваются.
В период с 18.10.2018 по 18.11.2019 истец находилась на отдыхе в г. Анталья, Турция, к месту проведения которого следовала по маршруту Братск-Москва - Анталья - Москва - Братск-Усть-Илимск.
29.11.2019 Крейнис Т.М. обратилась к ответчику с заявлением о компенсации фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в котором просила компенсировать ей расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха г. Анталья и обратно. К заявлению были приложены проездные документы по маршруту следования.
Решением ГУ - УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области N 048-700743/19 от 10.12.2019 Крейнис Т.М. отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по причине отдыха за пределами Российской Федерации. По маршруту Братск-Усть-Илимск предоставленная маршрутная квитанция электронного билета не соответствует форме N 1, отсутствуют обязательные реквизиты (серия билета, вид транспортного средства).
В подтверждение факта проезда к месту отдыха и обратно истцом представлены проездные документы: маршрутная квитанция электронного билета N 4212410981431 на имя Татьяны Крейнис по маршруту следования Братск-Москва, с датой отправления 18.10.2019, рейс S7 122, по маршруту Москва-Анталья, с датой отправления 18.10.2019, рейс S7639, дата покупки 15.10.2019, в салоне эконом класса, общей стоимостью 31 201 руб.; посадочные талоны на имя Крейнис Татьяны по всему маршруту следования; указано билет оплачен Светланой Крейнис; маршрутная квитанция электронного билета N 4212411392233 на имя Татьяны Крейнис по маршруту следования Анталья-Москва, с датой отправления 17.11.2019, рейс S7 3742, по маршруту Москва-Братск, с датой отправления 17.11.2019, рейс S73041, дата покупки 28.10.2019, в салоне эконом класса, общей стоимостью 27 525 руб.; посадочные талоны на имя Крейнис Татьяны по всему маршруту следования; указано билет оплачен Светланой Крейнис; маршрутная квитанция электронного билета N 00000426287023 на имя Крейнис Татьяны Михайловны по маршруту следования Братск-Усть-Илимск с датой отправления 18.11.2019, дата покупки 06.11.2019, стоимостью 810 руб., в том числе предварительная продажа 30 руб., комиссия агента 60 руб.; серия билета и вид транспорта не указано.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно раз в два года. При этом реализация данного права не может быть поставлена в зависимость от выбранного гражданином места отдыха.
Определяя размер компенсации понесенных истцом расходов на организацию отдыха в пределах территории Российской Федерации и удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание проездные документы, сведения о стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу истца 44 212,47 руб., что не превышает фактически произведенных истцом расходов на оплату стоимости проезда.
При этом суд указал, что совокупность персональных данных о пассажире, указанных в проездных документах, а именно, ФИО, дата рождения, данные документа удостоверяющего личность, позволяют идентифицировать принадлежность перечисленных выше проездных документов истцу Крейнис Т.М.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку реализация данного права не может быть поставлена в зависимость от выбранного гражданином места отдыха. Судом первой инстанции достоверно установлено, что истец выезжала на отдых, фактически понесла расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, что ответчиком не было опровергнуто. Поскольку истцом представлено достаточно доказательств, достоверно подтверждающих факт отдыха и размер понесенных расходов, то оснований для отказа в выплате компенсации в полном объеме у ответчика не имелось.
Доводы ответчика о том, что действующим законодательством не предусмотрена оплата проезда к месту отдыха, расположенному за пределами Российской Федерации также не могут быть приняты во внимание.
В силу ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
В соответствии с п.10 Порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 N 455, при следовании к месту проведения отпуска за пределы территории Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником представляется справка, выданная транспортной организацией, осуществлявшей перевозку, о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета).
Указанная в справке стоимость определяется транспортной организацией как процентная часть стоимости воздушной перевозки согласно перевозочному документу, соответствующая процентному отношению расстояния, рассчитанного по ортодромии маршрута полета воздушного судна в воздушном пространстве Российской Федерации (ортодромия по Российской Федерации), к общей ортодромии маршрута полета воздушного судна.
Возможность применения значений ортодромических расстояний при разрешении споров о размере компенсации расходов на проезд воздушным транспортом к месту отдыха и обратно до границы Российской Федерации отражена и в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014.
Кроме того, неправильно оформленные проездные документы не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения пенсионерам фактически понесенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В противном случае не достигалась бы цель введения такой компенсации в качестве дополнительной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых и на охрану здоровья.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную ответчиком, в том числе в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.И. Губаревич
Судьи В.В. Коваленко
Ю.В. Сеньков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
