Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 33-4645/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N 33-4645/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Абрамовой Н.Н.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
31 августа 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21 мая 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Заламаева Алексея Владимировича, Заламаевой Капитолины Игоревны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору от 30.04.2008г. N по основному долгу - 55 324,91руб., проценты - 26 532,90руб., штраф - 4911,46руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4137руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.04.2008 г. N за период с 23.06.2015г. по 23.01.2020г. в сумме 284 823,51руб. в том числе основного долга - 101 187,63руб. процентов за пользование кредитом - 94 740,90руб., штрафных санкций - 88 894,98руб. В качестве обеспечения заемщиком надлежащего исполнения договора Банк заключил договор поручительства от 30.04.2008 г. N с Заламаевой К.И. согласно которого, поручитель обязался солидарно с заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении им обязательств отвечать перед кредитором. Заемщик нерегулярно погашал кредит, у него образовалась задолженность. Одновременно истец просил взыскать с ответчиков в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6048,24руб.
В суде первой инстанции ответчик Заламаева К.И., и ее представитель Чалов М.Ю. заявили о применении пропуска срока исковой давности - один год с момента последнего по графику платежа - 30.04.2018г., также просили о применении ст. 333 ГК РФ, представитель Заламаевой К.И. Рашидов М.С. суду указал, что Заламаев А.В. брал кредит в его интересах, Рашидов М.С. его оплачивал самостоятельно до момента, пока у Банка не была отобрана лицензия.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, заслушав Заламаеву К.И. и ее представителя Чалова М.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-20171 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Факт наличия задолженности по кредитным обязательствам Заламаева А.В. подтвержден представленными в материалах дела выписками по счету.
Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции применил последствия истечения срока исковой давности, о которой было заявлено стороной ответчика, к платежам до ноября 2016 года, а также пришел к выводу о наличии в действиях истца просрочки кредитора, исходя из которой определял размер подлежащей взысканию неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности, судебная коллегия находит частично обоснованными, поскольку применяя срок исковой давности, суд исчислил ее с неправильным применением норм материального права.
Согласно положениям ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ст.191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", следует, что течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Так, из материалов дела следует, что за судебной защитой истец обратился 13.04.2019г., направив заявление о выдаче судебного приказа в судебный участок N 7 Дзержинского судебного района г. Ярославля.
31.05.2019г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору.
Впоследствии указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 7.10.2019г.
Настоящее исковое заявление поступило в Дзержинский районный суд г. Ярославля 12.02.2020г., то есть до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа. Таким образом, исходя из даты обращения истца за судебной защитой - 13.04.2019г., сроком исковой давности охватываются только те платежи, по кредитным обязательствам которые должны были быть уплачены до 13.04.2016г. Учитывая, что согласно графику погашения кредита срок ежемесячного платежа устанавливался как 20 число месяца, исковая давность пропущена по платежам до 20.03.2016г. включительно.
Исходя из расчета представленного истцом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика по основному долгу составляет 78273,19руб. (101187,63 - 22914,44 = 78273,19).
Просроченные проценты за пользование кредитом составляют 23173,53 руб. (47779,68 -24606,15 =23173,53). Проценты на просроченный основной долг составляют 46930,56руб. (46961,22 - 30,66 =46930,56). То есть, всего процентов 70104,09руб. (23173,53 +46930,56=70104,09).
Доводы апелляционной жалобы об ином исчислении срока исковой давности (с учетом даты направления претензии ответчику) основаны на ошибочном понимании норм материально права.
Согласно ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Учитывая, изменение размера суммы основного долга и процентов, подлежит изменению и сумма взыскиваемой неустойки. При этом судебная коллегия усматривает неправильное применение судом ст. 406 ГК РФ, что также является основанием для проверки суда апелляционной инстанции.
Согласно ст. 133 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в баке или иной кредитной организации (основной счет должника).
В соответствии с п.2 ст. 189.88 Закона о банкротстве при осуществлении Агентством полномочий конкурсного управляющего счета кредитной организации в ходе конкурсного производства открываются в ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Для целей осуществления функций конкурсного управляющего Банк России открывает Агентству счета денежных средств в валюте Российской Федерации. Реквизиты данного счета публикуются на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно п.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В п.2 указанной выше статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из материалов дела следует, что после закрытия отделения Банка, каких-либо мер для выяснения расчетного счета, на который возможно было бы производить перечисление денежных средств в погашение кредитных обязательств, ответчики не предпринимали. Более того, из пояснений в суде первой инстанции следует, что ответчики безосновательно рассчитывали на погашение кредитных обязательств Заламаева А.В. иным лицом (ФИО1.), чем проявили неосмотрительность, приведшую к образованию задолженности.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пп.1 п.1 ст. 327 ГК РФ, в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, в силу п.2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.
Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов являются общедоступными, поскольку опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте указанного агентства в сети.
Доказательств невозможности на протяжении с более трех лет ознакомления с реквизитами банковского счета на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов", а также невозможности размещения денежных средств на депозите нотариуса, ответчиками не представлено.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения ответчиков от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства за период до апреля 2018года.
Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере двукратной ключевой ставки Банка России - 88894,98 руб. за указанный в иске период.
Судебная коллегия считает, что учитывая размер задолженности, обстоятельства ее образования, заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с положениями п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п.1, 6 ст. 395 ГК РФ, в случаях уклонения от возврата денежных средств, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.
Судебная коллегия учитывает истечение срока исковой давности по платежам по 20.03.2016г. включительно, и полагает возможным снизить размер неустойки до размера не ниже однократного размера ключевой ставки Банка России, до 45000руб.
Учитывая изменение размера удовлетворенных исковых требований, подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчиков.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, исходя из размера обоснованных и удовлетворенных требований и без учета снижения неустойки по 333 ГК РФ, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере, определяемом по ст.333.19 НК РФ = 5573руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21 мая 2020 года, изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Заламаева Алексея Владимировича, Заламаевой Капитолины Игоревны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору от 30.04.2008г. N по основному долгу - 78273 руб., 19 коп., проценты - 70104 руб. 09коп., штраф - 45000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5573 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В остальной части апелляционную жалобу Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
