Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33-4645/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 33-4645/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабкиной Г.Н.,
судей Сухова Ю.П., Юрченко Е.П.,
при секретаре Ясаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг досудебной экспертизы, судебных расходов,
по апелляционной жалобе АО "Альфа Страхование"
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 марта 2019 года
(судья районного суда Анисимова Л.В.),
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", с учетом уточненных исковых требований просил взыскать страховое возмещение в размере 296353 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 148176.50 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16480 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 49000 рублей.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Субару Форестер, гос.номер N. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением необходимых документов. Осмотрев поврежденное транспортное средство, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В адрес ответчика была направлена претензия с приложением заключение специалиста о размере ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.03.2019 иск ФИО1 удовлетворен частично. Постановлено взыскать с АО "Альфа Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 296353 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 12000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16480 рублей, штраф в размере 70000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, а всего 430833 рубля. Взыскать с АО "Альфа Страхование" в доход бюджета госпошлину в сумме 6463.53 рубля.
В апелляционной жалобе АО "Альфа Страхование" просило отменить вышеуказанное решение суда, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы. Полагало, что отсутствуют основания для взыскания штрафных санкций, расходы по оплате досудебной экспертизы взысканы необоснованно. Заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.
В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, пояснила, что считает решение суда законным и обоснованным. Уточнила, что оспариваемое решение апеллянтом исполнено в полном объеме.
АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.
ФИО1, 3 лицо ФИО7 в судебное заседание не явились.
Не явившиеся участники процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив решение суда, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
На основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Рено Меган, гос.номер N под управлением ФИО7, автомобиля Субару, гос.номер N под управлением ФИО1, и автомобиля Крайслер, гос.номер N под управлением ФИО8 Согласно административному материалу ФИО7 нарушил ПДД РФ и допустил столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр.
Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается соответствующим актом N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО9, однако в выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО "ПРОФТЕХЭКСПЕРТ" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 633026 рублей, рыночная стоимость 580000 рублей, стоимость годных остатков 146100 рублей, размер расходов по оплате экспертизы составил 12000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО "ПРОФТЕХЭКСПЕРТ" N от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена страховой компанией в тот же день.
Рассмотрев указанную претензию, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.
По ходатайству представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО2 независимой автотехнической экспертизы АНО "АТЭК".
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения задней габаритной плоскости автомобиля Субару Форестер, г.р.з. N обусловленные столкновением (контактированием) с автомобилем Рено Меган г.н. N и указанные в актах осмотра ООО "ПРОФТЕХЭКСПЕРТ" N от ДД.ММ.ГГГГ и ИП ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения передней правой угловой части автомобиля Субару Форестер г.р.з. N обусловленные столкновением (контактированием) с автомобилем Крайслер 300С г.р.з N не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений передней правой блок-фары.
С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, г.р.з. N при повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалам дела и в соответствии с Положением "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утвержденной Банком России 19.09.2014г. N432-П), составляет: без учета износа 543 198 рублей, с учетом износа 296 353 рубля.
Рыночная стоимость автомобиля Субару Форестер, г.р.з. N, согласно материалам дела, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 586 000 рублей.
В соответствии с Положением "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" условия полной гибели автомобиля Субару Форестер, г.р.з. N при повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не наступили (по причинам указанным в исследовательской части заключения), в связи с чем определение стоимости годных остатков не производилось.
Суд первой инстанции названное заключение судебной экспертизы расценил как надлежащее доказательство, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено.
Оснований для назначения повторной судебной экспертизы ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не усмотрели ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в ст. 87 ГПК РФ. При допросе эксперта судом первой инстанции были даны четкие подробные последовательные пояснения по всем вопросам, которые, как следует из апелляционной жалобы и ходатайства о назначении повторной экспертизы, вызывают сомнения у апеллянта и для разрешения которых заявлено данное ходатайство.
Установив факт наступления страхового случая, неисполнение страховщиком должным образом обязательств по выплате страхового возмещения при отсутствии злоупотребления правом и уклонения страхователя от исполнения обязательств в рамках договора ОСАГО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения.
Судом также удовлетворены требования ФИО1 о взыскании расходов по составлению независимой технической экспертизы ("ПРОФТЕХЭКСПЕРТ") в сумме 12000 рублей, факт несения которых подтвержден документально. Судом мотивирована необходимость несения истцом данного рода расходов в связи с необоснованным отказом в выплате страхового возмещения. Размер расходов расценен как соответствующий требованиям разумности.
Руководствуясь п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения, изложенные в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд взыскал с ответчика штраф, снизив его размер до 70 000 руб. в соответствии со ст.333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судом взыскана компенсация морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были учтены судом или учтены необоснованно при разрешении требований в вышеуказанной части.
В остальной части решение суда не обжалуется.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Альфа Страхование" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
