Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 января 2020 года №33-4645/2019, 33-316/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 33-316/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Чеченкиной Е.А.,
судей: Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.,
при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Вышегорского сельского поселения Сафоновского района Смоленской области к ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора
по апелляционной жалобе Никитина Василия Михайловича на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 11 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения Никитина В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Главы администрации - Николаевой Л.М., возражавшей в удовлетворении жалобы,
установила:
Администрация Вышегорского сельского поселения Сафоновского района Смоленской области (далее - Администрация) обратилась в суд с иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 руб., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области от 30 июля 2019 года за неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа о принятии мер по проведению ремонта квартиры ..., указав, что между администрацией и ООО "Смол-Строй-Сервис" в 2015 году был заключен муниципальный контракт для выполнения ремонтных работ по указанному объекту. После производства ремонтных работ жильцы неоднократно обращались в администрацию, к подрядчику по вопросу некачественного производства работ и устранения их недостатков. Подрядчиком частично были выполнены ремонтные работы, а вдальнейшем жильцы Никитины запретили доступ на территорию объекта для производства ремонтных работ, в связи с чем вина Администрации в неисполнении решения суда в установленный для добровольного исполнения срок отсутствует.
В судебном заседании Глава администрации Николаева Л.М. заявленные требования поддержала.
Представитель ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.
Третье лицо Никитин В.М. в судебном заседании разрешение заявления администрации оставил на усмотрение суда.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 11 ноября 2019 года администрация освобождена от исполнительского сбора, взысканного 30 июля 2019 года по исполнительному производству N 31071/17/67039-ИП от 16 ноября 2017 года.
В апелляционной жалобе Никитин В.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Администрации отказать.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника- индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ч. 6 ст. 112 вышеназванного Федерального закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Частью 7 названной статьи предусмотрено право суда, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 11 августа 2014 года в удовлетворении исковых требования Н.., Никитина В.М., К. к Администрации о понуждении провести капитальный ремонт, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 ноября 2014 года указанное решение отменено, утверждено мировое соглашение, заключенное между Никитиным В.М., Н., К. и администрацией, согласно которому администрация обязуется в срок до 01 сентября 2015 года провести капитальный ремонт квартиры ..., в виде устройства отмостки; усиления и оштукатуривания фундамента; проведения строительных работ по выполнению внутренней стяжки стен в квартире (в том числе ремонт штукатурки стен и подготовки оснований под поклейку); полной замены покрытия кровли с укладкой теплоизоляции, заменой чердачных и ремонтом потолочных перекрытий; замены устройства покрытия пола по лагам на столбиках в квартире (л.д.41-42).
18 мая 2015 года между администрацией (заказчик) и ООО "Смол-Строй-Сервис" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 25-а/2015 на выполнение работ по объекту "капитальный ремонт 1/2 жилого дома ...".
Выполненные подрядчиком работы были приняты и оплачены заказчиком.
После производства ремонтных работ Никитин В.М. и Н. неоднократно обращались в администрацию, а также к подрядчику с жалобами и заявлениями по вопросу некачественного производства таких работ и устранения их недостатков.
16 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам в отношении администрации возбуждено исполнительное производство N 31071/17/67039-ИП, взыскателем по которому является Никитин В.М., должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления.
В срок, установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя, требования не исполнены; в последующем должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа- до 17 июня 2019 года.
Поскольку требования исполнительного документа должником не были выполнены в полном объеме в срок, установленный для добровольного исполнения, 30 июля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам в рамках исполнительного производства N 31071/17/67039-ИП вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 50000 руб.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для освобождения администрации от уплаты исполнительского сбора, указав, что последняя в предоставленный срок реально исполнить решение суда не могла вследствие объективных причин, до настоящего времени предпринимает меры, направленные на исполнение судебного решения.
В частности суд первой инстанции указал на то, что из переписки администрации и ООО "Смол-Строй-Сервис", в том числе акта N 003 от 26 июня 2019 года, следует, что подрядчиком выполнен гарантийный ремонт по следующим видам работ: устройство отмостки; оштукатуривание цоколя; устройство чердачного покрытия по черепным брускам; устройство пароизоляции из пергамина; устройство нового утеплителя из минераловатных плит толщиной 10 см; замена треснувших листов шифера в количестве 8 шт. Претензий по поводу выполненных работ от администрации, как заказчика, и Никитина В.М., как взыскателя по исполнительному производству, не поступило (л.д.21).
Кроме того, суд отметил, что из содержания письма ООО "Смол-Строй-Сервис" N 20/06 от 20 июня 2019 года усматривается, что собственники жилого помещения - квартиры ... запретили дальнейший доступ на территорию объекта для производства ремонта покрытия пола по лагам на столбиках в указанной квартире (л.д.19).
Также суд учёл пояснения представителя администрации, согласно которым ООО "Смол-Строй-Сервис" в настоящее время ликвидировано, в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, администрация примет участие на ближайшем заседании Совета депутатов, где в повестке заседания числится вопрос о выборе подрядчика, который завершит начатые работы по исполнению судебного акта от 18 ноября 2014 года.
Между тем, невозможность взыскания исполнительского сбора в указанном случае вытекает из его правовой природы.
Исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности, неоднократное применение которой к должнику за неисполнение в отношении каждого из взыскателей одного судебного постановления о возложении обязанности по проведению капитального ремонта одного и того же объекта противоречит принципам юридической ответственности.
Перечень случаев, когда исполнительский сбор не подлежит взысканию в силу особенностей исполнительных документов или же порядка их предъявления, установленный ч. 5 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, не содержит случая, когда в отношении должника имеется постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках другого исполнительного производства, возбужденного по заявлению другого взыскателя, но по тому же требованию неимущественного характера.
Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 30 июля 2001 г. N 13-П, Постановление от 19 января 2017 года N 1-П) и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (Постановление Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" п.78), исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности и носит характер штрафной санкции.
Основополагающим принципом как международного, так и российского права является недопустимость повторного привлечения к ответственности за совершение одного и того же правонарушения.
Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 января 2020 года следует, что с Администрации уже был взыскан исполнительский сбор в рамках другого исполнительного производства (N 31070/17/67039-ИП) с иным взыскателем - Н., но возбужденному по одному и тому же судебному постановлению.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 июля 2019 года по исполнительному производству N 31071/17/67039-ИП в отношении взыскателя Никитина В.М. должник Администрация также привлечена к ответственности в виде уплаты исполнительского сбора за совершение одного и того же правонарушения, выразившегося в неисполнении возложенной на нее одним судебным постановлением обязанности провести капитальный ремонт одной и той же квартиры, но в отношении разных взыскателей.
Таким образом, взыскание исполнительского сбора было повторно применено должностным лицом в нарушение правового принципа однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения.
Указанная правовая позиция отражена в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2019 года N 51-КА19-10.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никитина Василия Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка