Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-4645/2019, 33-189/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-189/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.
судей Алексеевой Т.В., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Жуковой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Деминой А.В. на решение Одоевского районного суда Тульской области от 30 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-603/2019 по иску Дёминой А.В., Зарайского О.Н. к Васину В.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Дёмина А.В., Зарайский О.Н. обратились в суд с иском к Васину В.Н. о признании прекратившим права пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указано, что Дёмина А.В. и Зарайский О.Н. являются собственниками вышеуказанной квартиры (по ? доли в праве каждый), зарегистрированы в ней с 21.12.2000, ответчик Васин В.Н. (дядя истцов) зарегистрирован в жилом помещении с 31.03.1988. Указывая на то, что ответчик фактически в квартире длительное время не проживает, членом семьи истцов не является, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, истцы просили прекратить право пользования Васина В.Н. жилым помещением и снять с регистрационного учета.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Дёмина А.В. заявленные требования поддержала, указывая на то, что Васин В.Н. был зарегистрирован в спорной квартире, однако, фактически в квартире никогда не проживал, его вещей в жилом помещении не имеется.
Ответчик Васин В.Н. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, пояснил, что действительно не проживает по месту регистрации, в добровольном порядке сниматься с регистрационного учета не желает, поскольку более ему негде зарегистрироваться. Отметил, что в квартире не проживал, после дачи согласия на приватизацию истцами спорного жилого помещения, ему было указано на то, чтобы в квартиру он не приходил.
Истец Зарайский О.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении заявленных требований.
Представитель третьего лица МО МВД России "Белевский" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии с требованиями закона.
Решением Одоевского районного суда Тульской области от 30.10.2019 Дёминой А.В., Зарайскому О.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец Демина А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив и изучив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие истцов Деминой А.В., Зарайского О.Н., извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтового отправления и телефонограммы, ответчика Васина В.Н., извещенного о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается его собственноручной распиской, отобранной 28.01.2020 сотрудниками полиции по поручению суда, судебная коллегия, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, часть жилого дома (квартира N), расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Дёминой А.В. и Зарайскому О.Н. (по ? доли в праве каждому) на основании договора передачи от 09.03.2011 N, заключенному с МО Арсеньевский район (л.д. 13).
В спорном жилом помещении согласно выписки из домовой книги N от 15.08.2019 зарегистрированы: Васин В.Н. с 31.03.1988, Дёмина А.В. с 10.04.1990, Зарайский О.Н. с 21.12.2000 (л.д. 8).
Обосновывая заявленные требования, истцы сослались на то, что ответчик в квартире не проживал, членом их семьи не является, а потому основания для сохранения за ним права пользования указанным жилым помещением отсутствуют.
Как установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение квартира N, по адресу: <адрес> было передано в собственность Дёминой А.В. и её брату Зарайскому О.Н. в долевую собственность в порядке приватизации на основании заявления от 13.01.2011.
В данном заявлении Васиным В.Н. было дано согласие на приватизацию указанной квартиры без его участия (л.д. 49).
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 209,292,304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30,31,69 Жилищного кодекса РФ, ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", и установив, что Васин В.Н., являясь членом семьи нанимателя жилого помещения в период его приватизации, отказался от участия в приватизации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик приобрел бессрочное право пользования спорной квартирой, в связи с чем отказал истцам в удовлетворении заявленных ими требований.
В апелляционной жалобе истец Демина А.В. указывает на то, что ответчик в квартире никогда не проживал и потому оснований для сохранения за ним бессрочного права пользования квартирой, принадлежащей ей на праве собственности, в силу ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не имеется.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.
Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В силу ч. 4 ст.31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.
Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14, судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как следует из материалов дела, пояснений истца Деминой А.В., свидетелей ФИО7, Н.М. и М.Ю., и подтверждено самим ответчиком Васиным В.Н., последний в спорную квартиру не вселялся, фактически в ней не проживал, общее хозяйство с истцами не вел, соглашения о пользовании жилым помещением ответчиком не заключалось; после дачи согласия на приватизацию квартиры, намерений проживать в ней ответчик не высказывал, фактических действий по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения не совершал, проживает в ином месте жительства - <адрес>.
Действительно, в соответствии со ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Однако как указано выше, ответчик Васин В.Н. совместно с истцами никогда не проживал, в то время как положения ст. 31 Жилищного кодекса РФ, регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
При таких обстоятельствах, выводы районного суда о том, что лицо, не проживавшее и не проживающее в жилом помещении, сохраняет право бессрочного пользования им только в силу факта дачи согласия на приватизацию жилого помещения, противоречат вышеприведенным правовым нормам, разъяснениям Верховного Суда РФ, поскольку своих жилищных прав на проживание в жилом помещении, как до, так и после приватизации, Васин В.Н. не реализовал.
Сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно (определение Верховного Суда РФ от 26.07.2016 N 35-КГ16-14).
Утверждение ответчика о том, что он не приходил в квартиру после ее приватизации истцами в силу запрета со стороны Деминой А.В. и Зарайского О.Н. правового значения не имеет, поскольку не посещение истцов как племянников и не реализация своих жилищных прав по пользованию квартиры не являются равнозначными действиями.
В силу изложенного, решение Одоевского районного суда Тульской области от 30.10.2019 нельзя признать законным, оно подлежит отмене. Поскольку юридически значимые по делу обстоятельства установлены, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст.328 ГПК РФ, отменив решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым исковые требования Деминой А.В., Зарайского О.Н. удовлетворить, прекратить право пользования Васина В.Н. квартирой N, расположенной по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одоевского районного суда Тульской области от 30 октября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым прекратить право пользования Васиным В.Н. квартирой N, расположенной по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
