Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 декабря 2018 года №33-4645/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2018 года Дело N 33-4645/2018
26 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Фроловой Е.М. и Крючковой Е.Г.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчиков ЗАО "Стройинвестпроект", Комарова П.С. на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 07 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Стройинвестпроект", Комарова П.С. об отсрочке исполнения заочного решения Елецкого городского суда от 14 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-785/2018.
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 14.06.2018 г. в доход муниципального образования Елецкий городской округ г. Елец Липецкой области с ЗАО "Стройинвестпроект" взыскано 14 632 064 руб., из которых: 14 572 064 руб. - в счет возмещения ущерба, 60 000 руб. - в счет возмещения госпошлины; с Комарова П.С. взыскано 14 632 064 руб., из которых: 14 572 064 руб. - в счет возмещения ущерба, 60 000 руб. - в счет возмещения госпошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12.09.2018 г. решение городского суда от 14.06.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков ЗАО "Стройинвестпроект", Комарова П.С.- без удовлетворения.
На основании указанных судебных актов возбуждены исполнительные производства N 83226/18/48011-ИП и N 83225/18/48011-ИП.
Ответчик Комаров П.С. - генеральный директор ЗАО "Стройинвестпроект" обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения в части обязательств по уплате долга Обществом до 31.10.2019 г., а для Комарова П.С. как физ.лица - до 20.02.2020 г.; приостановлении исполнительного производства в части взыскания с него долга 14632064 руб., находящееся в Елецком межрайонном отделе судебных приставов Липецкой области, до рассмотрения вопроса об отсрочке исполнения судебного решения. В обоснование заявленных требований ссылался на отсутствие возможности исполнить решение суда, поскольку Общество осуществляет единственный вид предпринимательской деятельности, связанный с добычей полезных ископаемых - песка и его оптовой реализации. При этом период продаж песка имеет сезонный характер с июня - по середину октября каждого года. Реализация товара (песка) для исполнения решения суда в сумме 14632064 руб. невозможна в месячный срок, тем более в осенне-зимний период 2018 г. Таким образом, исполнить решение возможно только в период с июня по середину октября 2019 г., а фактически только к октябрю 2019 г. Так как основным доходом заявителя является заработная плата в Обществе, ему тоже нужна отсрочка до 20.02.2020 г., поскольку к этому времени он сможет найти указанную сумму для выплаты долга.
Заявитель Комаров П.С., он же представитель ЗАО "Стройинвестпроект" поддержал заявление, пояснил, что отсрочка исполнения решения суда необходима для аккумулирования денежных средств заявителями с целью исполнить решение суда после отсрочки.
Заинтересованное лицо - прокурор Елецкого района Пиляев С.Н. возражал против удовлетворения требований. Общество является прибыльным предприятием, Комаров П.С. имеет доход в виде заработной платы, имеет имущество, следовательно, заявители могут исполнять решение суда.
Представители заинтересованных лиц: РФ в лице Управления Россельхознадзора в суд не явился, муниципального образования Елецкого муниципального района Липецкой области в лице администрации Елецкого муниципального района Липецкой области, муниципального образования сельского поселения Архангельский сельсовет Елецкого муниципального района в лице администрации сельского поселения Архангельский сельсовет в суд не явились.
Заинтересованное лицо СПИ Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчики ЗАО "Стройинвестпроект", Комаров П.С. просят определение суда отменить как необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактически обстоятельствам дела; наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебных актов, что доказывается экспертным заключением и справкой о зарплате Комарова П.С.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определение суда.
В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
При решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда суд должен учитывать как интересы должника, так и взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными с тем, чтобы изменение сроков исполнения решения не являлось инструментом для безосновательного затягивания исполнения судебного решения.
Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке, рассрочке исполнения судебных решений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 104-О от 18.04.2006 г., основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Отказывая должникам ЗАО "Стройинвестпроект" и Комарову П.С. в отсрочке исполнения решения суда от 14.06.2018 г., суд первой инстанции правильно учитывал, что с момента вынесения 24.10.2018 г. СПИ Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении указанных должников с предоставлением 5-ти дневного срока для добровольного исполнения требований в исполнительных документах, должниками не предпринято каких-либо мер для погашения взысканных судом денежных сумм, что не было оспорено должниками.
Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы заявителя ЗАО "Стройинвестпроект" о сезонном характер деятельности ЗАО и невозможности исполнения решения суда в месячный срок и в осенне-зимний период 2018 г., а также доводы Комарова П.С.,о том, что его доходом является заработная плата в Обществе, признав их не свидетельствующими о безусловной невозможности исполнения решения суда. Кроме того, каких-либо доказательств сложного материального положения должников суду не представлено.
Исследование N 06/11/18 о расчете предположительного срока выплаты ЗАО "Стройинвестпроект" судебной задолженности в размере 14572064 руб., установленной заочным решением Елецкого городского суда от 14.06.2018 г., допустимым доказательством не является.
Проанализировав представленные доказательства, суд верно отверг их в качестве исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению решения суда.
Суд правомерно учел интересы взыскателя, поскольку затягивание процесса исполнения решения суда противоречит общим принципам правосудия, препятствует достижению конечной цели судопроизводства - исполнение в разумные сроки.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, суд верно принял во внимание, что решение суда, исполнение которого просят отсрочить заявители, направлено на возмещение экологического вреда, причиненного почвам в результате производства незаконных земляных работ при разработке открытым способом.
Руководствуясь ч. 1 ст. 440 ГПК РФ правоверны выводы суда и об отказе в приостановлении исполнительных производств до разрешения заявления об отсрочке исполнения решения суда.
Определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчиков ЗАО "Стройинвестпроект", Комарова П.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка