Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-4645/2018, 33-26/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-26/2019
судья .. дело N 33-26/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 23 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Ожеговой И.Б., Стус С.Н.,
при секретаре: Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционной жалобе Панкратовой ЮА
на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 октября 2018 года
по иску Нечаевой МП к Панкратовой ЮА о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному иску Панкратовой ЮА к Нечаевой МП о признании расписки недействительной, а договора займа незаключенным,
установила:
Нечаева М.П. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 5 марта 2018 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому она передала в долг Панкратовой Ю.А. денежные средства в сумме 450000 рублей с условием возврата. Ответчик обязалась возвратить данные денежные средства в срок до 5 апреля 2018 года. В подтверждение заключенного договора Панкратовой Ю.А. собственноручно написана расписка, однако денежные средства, взятые в долг, до настоящего времени, не возвращены, на неоднократные требования о возврате долга Панкратова Ю.А. отвечает отказом. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 450000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 апреля 2018 года по 8 июня 2018 года в сумме 5720 рублей 55 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7757 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Панкратова Ю.А. обратилась со встречным иском к Нечаевой М.П. о признании расписки (договора займа) недействительной, а долгового обязательства незаключенным (безденежным), ссылаясь на то, что 5 марта 2018 года она вынужденно составила и передала Нечаевой М.П. расписку о возврате денежных средств в размере 450000 рублей. При этом составление данного документа с ее стороны было вынужденной мерой, связанной с угрозой со стороны Нечаевой М.П., которая является хозяйкой магазина "Продукты", где она в период с 2000 года до 6 марта 2018 года работала в должности продавца. В последний рабочий день Нечаева М.П. заявила об имеющейся недостаче в сумме 900000 рублей, размер которой был разделен в равных долях со вторым продавцом Тульниковой Е.М. с понуждением написания долговой расписки на сумму 450000 рублей. Никакого договора займа между ней и Нечаевой М.П. не заключалось, денежные средства ей не передавались, в тексте самой расписки отсутствуют условия, позволяющие сделать вывод о том, что денежные средства были переданы в момент подписания договора (расписки). Просит признать договор займа (расписку) от 5 марта 2018 года на 450000 рублей незаключенным по его безденежности в связи с тем, что договор заключен под влиянием угрозы.
Нечаева М.П. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Сараев Б.А. поддержал заявленные исковые требования. Встречные исковые требования не признал.
Панкратова Ю.А. и ее представитель по доверенности Хохлова А.П. исковые требования Нечаевой М.П. не признали. Встречные исковые требования поддержали.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 октября 2018 года исковые требования Нечаевой М.П. удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований Панкратовой Ю.А. отказано.
В апелляционной жалобе Панкратова Ю.А. ставит вопрос об отмене решения. В качестве доводов жалобы, заявитель ссылается на обстоятельства аналогичные, приведенным во встречном иске, настаивает на том, что 5 марта 2018 года она вынужденно составила расписку о возврате денежных средств в размере 450000 рублей. Считает, что отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие исковые требования Нечаевой М.П. Представленная ею расписка в силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенной (недействительной). Указывает, что судом неправомерно не приняты во внимание представленная аудиозапись ее разговора с Нечаевой М.П., показания свидетеля Заручаева С.Г., подтверждающие факт недействительности расписки.
В возражениях представитель Нечаевой М.П. по доверенности Сараев Б.А. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, решение районного суда - законным и обоснованным.
Заслушав докладчика, объяснения Панкратовой Ю.А. и ее представителя по доверенности Хохловой А.П., поддержавших апелляционную жалобу, Нечаевой М.П. и ее представителя по доверенности Сараева Б.А., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение в части удовлетворения исковых требования Нечаевой М.П. подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права.
Установлено, что Нечаева М.П. обратилась в суд с требованиями о взыскании в свою пользу с Панкратовой Ю.А. долга в размере 450000 рублей.
В обоснование заявленного иска представила расписку от 5 марта 2018 года, из текста которой следует, что Панкратова Ю.А. должна Нечаевой М.П. деньги в размере 450000 рублей. Деньги обязуется отдать в течение месяца.
Не оспаривая факта написания указанной расписки, Панкратова Ю.А. обратилась в суд со встречными требованиями о признании расписки недействительной, а договора займа незаключенным. В обоснование иска указала, что состояла с истцом в трудовых отношениях, работая у нее продавцом в магазине. Данная расписка являлась гарантией исполнения перед Нечаевой М.П. обязательств по выявленной в результате ревизии недостаче товароматериальных ценностей, с чем она не согласна. Договор займа между сторонами не заключалась, денежные средства не передавались.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Нечаевой М.П., суд исходил из положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая допустимым доказательством, подтверждающим долговые обязательства Панкратовой Ю.А. перед истцом, представленную расписку.
Судебная коллегия не соглашается с выводами районного суда в части удовлетворения исковых требований Нечаевой М.П. по следующим основаниям.
Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.
В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце данной статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить стороны и характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные ими доказательства, судебная коллегия не установила доказательств заключения сторонами договора займа, то есть возникновения обязательств между Нечаевой М.П. и Панкратовой Ю.А., регулируемых § 1 (Заем) Главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем из представленной суду расписки не следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, при этом обязательство Панкратовой Ю.А. о возврате долга Нечаевой М.П. не содержит сведений о том, что оно написано во исполнение договора займа и, соответственно, также не свидетельствует о заключении 5 марта 2018 года такого договора между сторонами.
Иных доказательств, отвечающих требованиям допустимости, и неопровержимо подтверждающих заключение между сторонами договора займа, передачу истцом ответчику денежных средств, суду не представлено, при этом ответчиком факт получения денег в долг от истца отрицается.
Возможности рассмотрения требования о взыскании с Панкратовой Ю.А. долга своему бывшему работодателю Нечаевой М.П., исходя из норм трудового законодательства, судебная коллегия лишена, поскольку истец отрицала факт написания расписки ответчиком по результатам выявленной в ходе ревизии недостачи.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение в части удовлетворения исковых требований Нечаевой М.П. подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
С выводами районного суда об отказе в удовлетворении встречного иска судебная коллегия соглашается, но по иным основаниям, а именно ввиду того, что между сторонами не доказано наличие заемных отношений, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, направленного на признание расписки недействительной и договора займа не заключенным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 октября 2018 года в части удовлетворения исковых требований Нечаевой М.П. к Панкратовой Ю.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отменить, принять в этой части новое решение об отказе в иске.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Панкратовой Ю.А. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
