Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-4645/2018, 33-163/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-163/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего Ковешниковой Е.А.
судей Андриановой И.В., Горелика А.Б.
при секретаре Жидковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илларионовой Людмилы Александровны к Воронину Сергею Борисовичу о возмещении суммы ущерба, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе Воронина Сергея Борисовича на решение Советского районного суда г. Тамбова от 19 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия
установила:
Илларионова Л.А., обратилась в Советский районный суд г. Тамбова с иском к Воронину С.Б. о возмещении суммы ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска Илларионова Л.А. указала, что 25 июня 2016 г. заказала в автосалоне ООО "Тамбовский первый автомобильный салон" автомобиль "***", заключив с автосалоном договор на предоплату за автомобиль N 9132/06-16 от 25.06.2016. Полная стоимость автомобиля по договору составила 579900 рублей. 25.06.2016 ею оплачена часть стоимости автомобиля в сумме 510000 рублей. 27.06.2016 она заключила с указанным автосалоном второй договор на предоплату за автомобиль N 9132/06-16 от 27.06.2016, оплатив оставшуюся стоимость автомобиля в размере 69 900 рублей. 14 июля 2016 г. автосалон ООО "Тамбовский первый автомобильный салон" закрылся, не предоставив истцу ни автомобиля, ни денег. Приговором Советского районного суда г. Тамбова от 05.02.2018 г. Воронин С.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного - ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 19 октября 2018 года исковые требования Илларионовой Л.А. удовлетворены, с Воронина С.Б. в пользу Илларионовой Л.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 579900 рублей и госпошлина в доход местного бюджета 9000 рублей.
Воронин С.Б. подал апелляционную жалобу на решение Советского районного суда г. Тамбова от 19 октября 2018 года, мотивируя тем, что при принятии искового заявления судом первой инстанции нарушена территориальная подсудность, поскольку ответчик Воронин С.Б. отбывает наказание в виде лишения свободы в Волгоградской области, там же он зарегистрирован по месту жительства. Также указывает на имеющееся решение Советского районного суда г. Тамбова о взыскании с ООО "ТПАС" денежных средств в пользу Илларионовой.
Илларионова Л.А. подала возражения на апелляционную жалобу, где просит решение Советского районного суда г. Тамбова от 19 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.
Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, исходя из приведенного положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что приговором суда определен ущерб, причиненный преступными действиями Воронина С.Б. в отношении Илларионовой Л.А. на сумму 579900 рублей. Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.
Причинение преступными действиями Воронина С.Б. ущерба, который установлен приговором суда, не подлежит доказыванию при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор.
Положениями статьей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица на возмещение убытков.
В судебном заседании размер причиненного ущерба Ворониным С.Б. не оспорен, сумма причиненного ущерба подтверждена имеющимися в деле доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, результаты оценки которых приведены в решении.
То обстоятельство, что с ООО "Тамбовский первый автомобильный салон" взыскана в пользу задолженность Илларионовой Л.А. решением Советского районного суда г. Тамбова от 16.09.2016, не может являться препятствием для реализации Илларионовой Л.А. своего права на возмещение убытков, причиненных преступными действиями ответчика, поскольку решение не исполнено ввиду отсутствия у ООО "Тамбовский первый автомобильный салон" имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.
Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещался судом по месту отбытия им наказания.
Таким образом, судом была выполнена возложенная на него в силу закона обязанность по извещению ответчика о месте и времени судебного заседания.
Из материалов дела следует, что ходатайство о передаче дела по подсудности по месту своего пребывания ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, хотя ответчик имел такую возможность в случае добросовестного пользования своими процессуальными правами.
В судебном заседании, которым дело разрешено по существу, принимал участие представитель ответчика адвокат ФИО3, которая о неподсудности дела суду не ходатайствовала.
Поскольку Судебной коллегией нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, которые привели к неправильному разрешению спора, не установлено, ссылки в апелляционной жалобе о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности в данном случае не могут повлечь отмену решения суда.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тамбова от 19 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронина Сергея Борисовича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
