Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 33-46449/2022


22 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

судей фио и фио,

при помощнике судьи Исаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Хабибуллиной Эльзы Саматовны по доверенности Келлер Л.В. на решение Хорошеввского районного суда адрес от 1 июня 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Хабибуллиной Эльзы Саматовны к ИП фио о взыскании сумм по договору отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ИП фио о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 28 сентября 2021 между ней и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по обучению на онлайн-курсе тариф "Расширенный", в формате дистанционного обучения, включающего в себя доступ к информационным материалам. Стоимость услуг составила сумма и была оплачена истцом, частично за счет кредитных средств, однако ответчик услуги по договору истцу не оказал, ввел в заблуждение при заключении договора. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда, штраф.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Хабибуллиной Э. С. по доверенности Келлер Л.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным, просит постановить новое решение.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 сентября 2021 года между сторонами был заключен договор на оказание платных онлайн услуг по обучению на онлайн-курсе, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по обучению на онлайн-курсе с тарифом "Расширенный" с поддержкой и проверкой домашних заданий кураторами, с созвонами в zoom.

Курс включает в себя доступ к обучению в записи; 1 созвон в zoom в неделю с фио; 1 созвон в zoom с Мариной или приглашенным топовым продюсером; дополнительный модуль в обучении.

В соответствии с положениями договора, предметом договора, являются платные информационно - консультационные услуги по проекту "Обучение запускам и продюсированию в Инстаграм".

Характеристики курса "Расширенный " размещены на сайте ответчика https://school.nadinproduce.ru/teach/control, личный кабинет "Геткурс".

13 октября 2021 года ответчиком был предоставлен доступ к оказываемым услугам, согласно программе обучения запускам и продюсированию от фио. Программа Курса состояла из 10 модулей (Доступ к обучению в записи).

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно условиям договора от 28 сентября 2021 года, исполнитель принял на себя обязательства оказать ответчику платные услуги информационно-консультационные по проекту "Обучение запускам и продюсированию в Инстаграм", структура которого была представлена в виде дистанционного обучения путем предоставления исполнителем информационных материалов в электронном виде.

Истец в свою очередь воспользовался приобретенным курсом, ему был предоставлен доступ ко всем главам курса, занятия обратной связи, был включен в группы и общался в них.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ названной статьи правила настоящей главы применяются, в том числе к договорам оказания консультационных, информационных услуг, услуг по обучению.

Пунктом 6.8. Договора определено, что при любых возвратах денежных средств (а также иных платежах) от исполнителя к клиенту исполнитель не несет никакие расходы на исполнение данных обязательств по возврату и осуществлению иных платежей. Все указанные расходы производятся за счет клиента. При этом исполнитель при осуществлении таких платежей клиенту осуществляет зачет встречных однородных требований по отношению к клиенту на сумму указанных расходов и уменьшает сумму платежей на сумму данных расходов. Исполнитель не возвращает уплаченные клиентом денежные средства, если клиент заявил об одностороннем отказе от услуг позднее, чем через 14 дней после даты начала оказания услуг. Таким образом, заявления на возврат денежных средств, поданные позднее четырнадцатидневного срока с даты начала оказания услуг (начала программы по тарифу) не рассматриваются и не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом было бесспорно установлено, что истец, получила доступ к онлайн-курсу 13 октября 2021 года, воспользовалась обучающими материалами, что свидетельствует о выполнении ответчиком своих обязательств, а обращение к ответчику с заявлением о расторжении договора последовало 29 ноября 2021 года, т.е. после предоставления полного доступа к обучающим материалам, суд пришел к обоснованному выводу, что в силу положений ст. 309 ГК РФ, п. 1 ст. 408 ГК РФ, ст. 779 ГК РФ ответчик исполнил свои обязательства перед истцом.

Представленному заключению Управления Роспотребнадзора по адрес судом была дана оценка и суд пришел к выводу, что оно не может быть принято во внимание, поскольку противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, выводы эксперта о превышении лимита пользователей в "чате" противоречивы, поскольку договором лимит не установлен; программа курса полностью соответствует условиям акцептованной оферты, характеристики курса приведены истцом в иске и подтверждены ответчиком.

Оценив представленные доказательства, проанализировав положения ст. ст. 779, 781, 782 ГК РФ и ст. 32, ст.29 абз. 3 п. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу, что услуги ответчиком ИП фио истцу по договору оказаны полностью и надлежащего качества, а потому заказчик, приняв и оплатив законченный блок услуг исполнителя без каких-либо претензий, не вправе отказаться от исполнения договоров после оказания услуг. В связи с чем, суд обоснованно отказал в иске о взыскании оплаченной по договору оказания услуг суммы, а также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В апелляционной жалобе представитель Хабибуллиной Э. С. по доверенности Келлер Л.В. излагает условия договора и дает подробный анализ действиям ответчика, полагая что ответчик оказал услугу ненадлежащего качества, при этом указывает, что суд не учел отсутствие лицензии на образовательную деятельность у ответчика.

Указанные доводы не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену решения суда.

Заключая договор, истец была ознакомлена с условиями договора, действовала добровольно и желала его заключить, о чем свидетельствует оплата ею денежных средств.

Согласно п. 5.1.1. Договора "...Заполняя и направляя заявку Клиент подтверждает, что ему понятны все существенные условия, он мог задать все интересующие его вопросы и получил на них ответы, а также подтверждает, что услуги не были ему навязаны или были для него заведомо обременительны".

Согласно п. 6.3. Договора "исполнитель предоставляет услуги "как есть". Исполнитель не несет ответственности за несоответствие предоставленной услуги ожиданиям Клиента и/или за его субъективную оценку. Такое несоответствие ожиданиям и/ или отрицательная субъективная оценка не являются основаниями считать услуги оказанными не качественно, или не в согласованном объеме. Также не являются такими основаниями мнение третьих лиц (в том числе, сотрудников государственных органов), отличные от мнения исполнителя (его сотрудников д/пли партнеров)".

Оценка доказательствам, в том числе и заключению Управления Роспотребнадзора по адрес судом была дана, а потому в этой части доводы жалобы также не могут быть признаны обоснованными.

При это истец обратилась с заявлением о расторжении договора об оказании услуг, получив их фактически в полном объеме, что подтверждается материалами дела, а именно модулем с указанием программы реализации услуги, из которого усматривается, что после 29 ноября 2021 года, а именно 02 декабря 2021 года (л.д.103) должно было состояться финальное тестирование и выдача сертификата, таким образом лишь по прошествии курса истцом было подано заявление о расторжении договора в связи тем, что по мнению истца услуги были оказаны ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья), результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Право давать оценку представленным доказательствам принадлежит суду первой инстанции.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушений его прав со стороны ответчика, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошеввского районного суда адрес от 1 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Хабибуллиной Эльзы Саматовны по доверенности Келлер Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru