Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-4644/2023

г. Красногорск

Московская область 1 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Кобызева В.А.,

при помощнике судьи Ханьковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крайнянского Ю. М. к Крайнянской А. А.вне о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Крайнянского Ю. М. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения истца, ответчика и ее представителя -Селезневой И.И.,

установила:

Крайнянский Ю.М. обратился в суд с иском к Крайнянской А.А., в котором с учетом последующего уточнения своих исковых требований просил взыскать с ответчика денежные средства в общем размере 695 720 руб. в качестве убытков истца на вынужденный наем жилого помещения (л.д.61) за период с 17.03.2020г. по 07.10.2022г. (л.д. 70).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик является его матерью и нанимателем квартиры по адресу: Московская область, Пушкинский район, п.Софрино - 1, <данные изъяты>, в которой также имеется право пользования и у истца. Решением Пушкинского городского суда от 28.09.2021 иск ответчика к нему о признании утратившим права пользования вышеуказанным жилым помещением и снятии с регистрационного учета был оставлен без удовлетворения, его встречный иск к ответчику о вселении и нечинении препятствий в пользовании данным жилым помещением удовлетворен. Однако, указанное судебное решение ответчиком не исполняется, доступ к жилому помещению ему ответчиком не предоставлен. Ответчик препятствует его вселении и проживанию в квартире. Из-за данных действий ответчика с марта 2020г. он вынужден арендовать (снимать) иное жилье для своего проживания, расходы за аренду жилья и коммунальные услуги по которому за период с 17.03.2020г. по 07.10.2022г. составили 695 720 руб.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 18 октября 2022 года вышеуказанные исковые требования истца оставлены без удовлетворения. С истца в доход бюджета Пушкинского городского округа Московской области взыскана недоплаченная госпошлина в сумме 2 763,53 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом не учтены все юридически значимые обстоятельства дела; ответчик в 2010 году сменила замки в квартире и не выдала ему дубликат ключей, не смотря на судебное решение, препятствует его проживанию, устраивает скандалы, обратилась в правоохранительные органы с несоответствующим действительности заявлением о возбуждении в отношении его уголовного дела.

В судебном заседании истец апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

В судебном заседании ответчик и представитель ответчика просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является нанимателем муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, п.Софрино - 1, <данные изъяты>. Истец является сыном ответчика и бывшим членом ее семьи, имеет постоянную регистрацию в вышеуказанном жилом помещении.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 28.09.2021г. ответчику по настоящему делу Крайнянской А.А. отказано в удовлетворении иска к Крайнянскому Ю.М. о признании его утратившим права пользования вышеуказанным жилым помещением и снятии с регистрационного учета; встречный иск Крайнянского Ю.М. к Крайнянской А.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании данным жилым помещением удовлетворен. Названным судебным решением установлено, что между сторонами существует длительный конфликт по поводу пользования спорной квартирой, выезд Крайнянского Ю.М. из квартиры был временным, а не постоянным, и обусловлен конфликтными отношениями между ним и матерью Крайнянской А.А. Решение суда от 28.09.2021 вступило в законную силу 16.05.2022.

В обоснование своих исковых требований о взыскании с ответчика в качестве причиненных ему убытков денежной суммы в размере 695 720 руб. за период с 17.03.2020г. по 07.10.2022г. истец указывал на то, что из-за препятствий ответчика в пользовании ему вышеуказанным жилым помещением в такой период времени он был вынужден арендовать иное жилье. В подтверждении данного обстоятельства ответчик предоставил суду

договор аренды от 16.11.2020 иной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, а также документы об оплате коммунальных услуг и оплаты за наем данного жилья.

Из материалов дела и решения Пушкинского городского суда от 28.09.2021г. также следует, что истец до обращения ответчика к нему с иском о признании утратившим право пользования вышеуказанной квартирой с какими-либо требованиями к ответчику о нечинении препятствий в пользовании таким жилым помещением не обращался, равно как и не обращался с соответствующими заявлениями относительно препятствий в пользовании квартирой в правоохранительные органы, подача им встречного иска по другому гражданскому делу была обусловлена обращением в суд его матери с иском к нему о признании утратившим право пользования квартирой; в спорной квартире истец постоянно не проживает, начиная с 2010 года в связи с конфликтными отношениями с ответчиком, а также по семейным обстоятельствам (вступление в брак). Также судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что на основании вышеуказанного решения Пушкинского городского суда от 28.09.2021г. ответчиком истцу были предоставлены ключи от вышеуказанной квартиры, в связи с чем исполнительное производство по такому гражданскому делу 29 сентября 2022 года было окончено. Ответчик при рассмотрении настоящего дела возражала относительно заявленных истцом исковых требований, ссылаясь на то, что не препятствует истцу в проживании квартирой, истец сам не совершает действий по своему вселению в нее.

При изложенных обстоятельствах, оценив предоставленные сторонами спора доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика убытков в данном случае отсутствуют, поскольку истцом не предоставлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что именно в результате действий ответчика истец был вынужден нести заявленные им к взысканию расходы по оплате за наем иного жилого помещения и коммунальных услуг по нему.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и их доказательствам, а также требованиям положений ст.15 ГК РФ.

Так, в соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Однако, данное юридически значимое обстоятельство истцом по настоящему делу не доказано.

Как правильно отметил суд первой инстанции, договор аренды от 16.11.2020г., на который ссылается истец, им заключен до возникновения между ним и ответчиком спора относительно права пользования вышеуказанной квартирой; подача встречного иска о вселении и нечинении препятствий в пользовании такой квартирой была обусловлена не самостоятельным обращением истца по настоящему делу с таким иском к ответчику в суд, а инициированным самим ответчиком по настоящему делу спором о праве пользования истца жилым помещением. Доказательств, подтверждающих тот факт, что на момент заключения договора аренды иного жилого помещения ответчиком истцу причинялись препятствия в пользовании квартирой, именно в результате которых он и был вынужден заключить такой договор, истцом суду первой инстанции в порядке ст.15 ГК РФ не предоставлено. Также не предоставлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что вступления в законную силу решения Пушкинского городского суда от 28.09.2021г. истец прекратил правоотношения по вышеуказанному договору аренды иного жилого помещения с целью вселиться в спорную квартиру, однако из-за противоправных действий ответчика не смог этого сделать, вследствие чего был вынужден заключить другой договор найма (аренды) иного жилого помещения и понести соответствующие расходы. Как уже изложено, ключи от квартиры были переданы ответчиком истцу в рамках исполнения вышеназванного судебного решения. Сам же факт наличия между сторонами спора длительных конфликтных отношении, вследствие которых их совместное проживания в вышеуказанной квартире затруднительно, не является каким-либо доказательством причинения ответчиком истцу заявленных им к взысканию убытков.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции; данные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крайнянского Ю. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 февраля 2023г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка